İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1658 K.2025/2836

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ... numaralı tesisatına kayden elektrik enerjisi kullandığını, 19.09.2022 tarih ve ... nolu Kaçak Elektrik Kullanımı Tes- pit Tutanağı ile davalının perakende satış sözleşmesi/ ikili anlaşma olmaksızın ve müvekkili şirketin sayacını devre dışı bırakarak elektrik enerjisi kullandığının tespit edildiğini, bilahare bu tutanak gere- ğince tahakkuk olunan borç ödenmediğinden davalı aleyhine İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlü- ğü'nün...

Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20 'den az olmamak üzere tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiş, 24.02.2024 tarihli beyan dilekçesinde; dava konusu iddialar kapsamında karşılıksız yararlanma suçundan cezalandırılması talebi ile İstanbul Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2023/788 E. Sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, dava sonunda belirtilen suça taraf olmadığı gerekçesi ile beraat kararı verildiğini,

kendisinin kullanmadığı bir daire için takip ve dava açılmasının haksız ve dayanaksız olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesi'nce: Davalının takipte pasif husumetinin bulunmaması nedeniyle DAVANIN REDDİNE karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde: Somut olayda davalının taşınmaz maliki olduğunu, her ne kadar ilk derece mahkemesince gerekçeli kararda taşınmazın kira sözleşmesi gereğince dava dışı kişinin kullanımında bulunduğu belirtilerek takipte pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de,

söz konusu kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin 01.11.2023 olduğunu, ancak kaçak elektrik kullanımının 25.09.2021 tarihinde yani kira sözleşmesinden önce- başladığını, davaya konu tutanağın 19.09.2022 tarihli olduğunu, ... tarafından gönderilen müzek- kere cevabında da davalının tutanak tarihinde ilgili adreste aboneliği olduğunun tespit edildiğini, dava konusu kaçak elektrik kullanımından, davalı ...'in sorumlu olduğunu beyanla kararın kal- dırılmasını istemiştir.

İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir.Dosya kapsamından;Davacı ... çalışanları tarafından "Altınşehir Mh.Beka Sk. ...

Ümraniye/ İstanbul" adresinde yapılan kontroller sonucu, "kayıtlı sayaçtan geçirmeksizin ,ayrı bir hat çekmek suretiyle enerji tüketildiği " tespit edilmekle davalı borçlu adına 19.09.2022 tarih ... nolu tutanağın düzenlendiği,Bilahare bu tutanak gereğince tahakkuk olunan 19.09.2022 tarih 80.864.02 Tl bedelli fatura ödenmediğinden, davalı aleyhine, İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatılarak, 80.864.02 TL asıl alacak + 1.145,58 TL işlemiş faiz + 206,20 TL KDV'den ibaret toplam 82.215,80 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, borçlunun İcra Müdürlüğü'ne ibraz ettiği dilekçe ile "takip alacaklısına böyle bir borcunun bulunmadığı, takip dayanağının kendisine gönderilmediği,

Hakem Heyeti'ne başvurulmadan takip başlatıldığı vs " gerekçesi ile borca, faize vs ferilerine itiraz ettiği ,itirazın iptali talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.Dava konusu kaçak elektrik tüketimine konu mahallin işyeri olduğu hususunda her hangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Davacı tutanak tarihinde davalı ...'in (tapu) kayıt maliki ve ... aboneli- ğinin bulunduğunu, bu nedenle kaçak tüketim bedelinden sorumlu olduğunu iddia etmektedir.Dava dilekçesinde ,kaçak kullanımın PSS'siz elektrik tüketimi şeklinde gerçekleştiği ve EPTHY'nin 42/1a maddesine uyduğu belirtilmiş ise de,

ibraz olunan 19.09.2022 tarihli ... nolu tutanağa göre dava konusu olay "kayıtlı sayaçtan geçirmeksizin, ayrı bir hat çekmek suretiyle enerji tüketimi " şeklinde olup EPTHY'nin 42/1.b maddesine uymaktadır.Dosya kapsamında, tutanak tarihindeki abonelik durumunu yansıtır bilgi ve belgeler bulunmadığı gibi, davalının tapu kayıt maliki olduğu iddia edilmesine rağmen tapu bilgileri de celp edilmemiştir...'nin 28.04.2023 tarihli cevabi yazısına göre,

dava konusu taşınmazda 07.12.2019 tarihinden itibaren (tutanak tarihini kapsar şekilde) davalı ...'in aboneliğinin bulunduğu bildirilmiştir....'ın 02.05.2023 tarihli yazısı ekindeki abonelik bilgileri incelendiğinde ise, söz konusu işyeri için, tutanak tarihini içeren dönemde dava dışı üçüncü kişi adına ... aboneliğinin bulunduğu görülmüştür.Dava konusu tutanak kapsamında, davalı borçlu hakkında karşılıksız yararlanma suçunu işlediğinden bahisle İstanbul Anadolu 17. Asliye CM'de 2023/788 E. Sayılı davanın açıldığı, yargılam sonunda tutanak tarihinde taşınmazın ... isimli kiracının fiili kullanımında olduğu,

kaçak elektrik tüketimine ilişkin fiilin davalı (sanık) tarafından işlenmediği tespit edilmekle beraat kararı verildiği, kararın ... tarafından istinafı üzerine İstanbul BAM 7. CD'nce yapılan inceleme sonucu 2024/901 E. - 2024/3536 K. Sayılı 04.11.2024 tarihli ilam ile "istinaf başvurusunun esastan reddine " kesin olarak karar verildiği anlaşılmaktadır.TBK 'nun 74.md.

Gereğince ,ceza mahkemesinin dava konusu maddi olayın, yani kaçak elektrik tüketiminin davalı borçlu tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği yönündeki tespitinin hukuk mahkemesini de bağlayacağı açıktır.Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, dosyaya yansıyan bilgi ve belgelere göre, tutanak tarihinde dava konusu mahaldeki kaçak elektrik tüketiminin davalı tarafça gerçekleşti- rilmediği tespit edilmiş olmakla davalının dava konusu borçtan sorumlu tutulması yasal olarak mümkün değildir.Diğer yandan husumet konusu, HMK m. 116'da yer alan ilk itirazlardan olmadığından davanın her aşamasında ileri sürülebilir.

Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtay’ca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden gözetilir.Eldeki dosyada İlk derece mahkemesi'nce davanın esastan reddi gerekirken " davalının takipte pasif husumetinin bulunmaması nedeniyle" red karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Gelinen aşamada ,"esastan red " hükmüne göre nazaran "takipte pasif husumet yokluğu nedeniyle" verilen red kararı yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçlar yönünden davacı lehinedir.

Davalının istinaf başvurusunun bulunmadığı , istinaf eden davacı aleyhine hüküm kurulamayacağı da açıktır.Hal böyle olunca, Davacının istinaf talebinin kabulüyle HMK 353/1-b-2 ve HMK 355 maddeleri gereğince karar kaldırılarak yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

11/11/2025