İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1671 K.2025/1772

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... adlı işletmesinin ’... Mah. ... Cad. ... Merkezi No: ... K: ... Şişli/İST.’ fatura adresli şubesinde, davalı firma ile ... hizmet numaralı abonelik sözleşmesi bulunduğunu, 18.02.2025 tarihinde ...

A.Ş'de görevli personeller tarafından yapılan incelemeler sonucunda müvekkilinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 45. maddesinin 1. fıkra (b)'ye aykırı olarak usulsüz hat çektiği gerekçesiyle hakkında kaçak tespit tutanağı tutulduğunu, elektriğinin kesildiğini ve 691.070,59 TL para cezası kesildiğini, para cezasının usulsüz ve yanlış hesaplamalar sonucunda oldukça fahiş bir meblağa ulaşmış olması nedeniyle itiraz etme zorunluluğu doğduğunu, müvekkili şirketin işletmekte olduğu eğitim kurumuna ait elektrik faturalarının bugüne kadar hiçbir aksaklık yaşanmaksızın düzenli olarak ödendiğini,

ancak kurumun bulunduğu katın yalnızca bir odasında yaklaşık olarak 3-4 aydır devam eden tadilat faaliyetleri kapsamında yapılan çalışmalar sırasında ...’a ait görevliler, kaçak elektrik kullanımı olduğu iddiasıyla zabıt tutulduğunu, elektrik kesintisi sebebiyle müvekkil şirketin tadilatı bitirmesi gereken sürede bitiremediğini ve eğitim faaliyetlerinin sekteye uğrama tehlikesi altında kaldığını, bu sebeple müvekkili şirketin tadilatı tamamlayamamış olması sebebiyle maddi zarara ve kar kaybına uğradığını,

ihtiyati tedbir kararına istinaden elektriğin kullanıma sunulması ile birlikte kullanılan elektriğin usulüne uygun olarak kullanılacak olması nedeniyle enerji kullanım bedelinin tespitinin yapılabileceğini, bu kullanıma ilişkin müvekkili şirket tarafından bu zamana kadar yapıldığı gibi düzenli olarak ödemeler yapılacağı hususları doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini , davalı şirket nezdinde ihtiyati tedbirin uygulanmasından kaynaklı herhangi bir maddi zarar oluşmayacağını, bu doğrultuda HMK 389 ve devamı maddeleri doğrultusunda elektrik kesintisinin kaldırılmasını,

elektriğin tekrar kullanıma açılması ve davaya konu ceza faturasının icra takibine konu edilmemesi için öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili 14/04/2025 tarihli dilekçesi ile;

dava konusu faturalardan haksız fiil sorumluluğu uyarınca sorumlu olan ihtiyati tedbir isteyen tarafın tedbir talebi istemekte hukuki yararının bulunmadığını, borcu ödemekten imtina etmek saikiyle hareket eden davacının dürüstlük kuralına aykırı davrandığını, bu nedenle ihtiyati tedbir ara kararının ortada kaldırılmasını, ihtiyati tedbir isteyen tarafın lehine tedbir kararına hükmedilmesini aksi halde davacının % 100 teminat ile sorumlu tutulmasını talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 28/03/2025 tarihli ara karar ile "1- İhtiyati tedbir talebinin KABULÜ İLE, Talebe konu ""... hizmet no’lu tesisata ait, 691.070,59 TL'lik para cezası" yönünden toplam 691.070,59 TL miktar ile sınırlı olmak üzere, belirtilen (691.070,59 TL) miktar üzerinden %20 oranında (138.214,12 TL) nakdi teminat veya muteber bir bankanın aynı miktarda kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edildiğinde,

elektriğin kesilmemesi ve yalnızca anılı fatura bedelleri ile sınırlı olmak üzere tahakkuk ettirilen (691.070,59 TL)'lik miktar yönünden HMK'nun 389 vd. maddeleri gereğince tedbiren elektriğin kesilmemesi ve kesinti yapılmasının İHTİYATİ TEDBİR YOLUYLA ÖNLENMESİNE, " şeklinde karar verilmiş, söz konusu karara davalı vekilinin itirazı üzerine 28/05/2025 tarihli ara karar ile davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kabulüne yönelik itirazın reddine karar vermiştir.

Sözkonusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle.

İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, Kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğu, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu, tedbirin %20 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği,

davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş,

mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 15 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mah- kemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.Somut olayda;

dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur.

Mahkemece takdir olunan teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvu- rusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R