Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/1728 K.2025/1312

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/04/2025 tarihli ve 2025/30 esas 2025/402 karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.

Davacı tarafından, İstanbul 33. İcra Müdürlüğü'nün 2024/23534 sayılı dosyası ile ... Şubesine ait, keşide yeri ... tarihi 17.08.2024 olan, 452.000,00-TL bedelli çeke dayalı olarak davalı tarafından aleyhine icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağı olan çekteki imzanın kendisine ait olmaması nedeniyle, davalıya borçlu bulunmadığının tespiti talep edilmiş, davalı ise, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, davanın usulden reddine ve esastan reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmişti Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Menfi tespit davalarında yetkili mahkeme kural olarak HMK'nun 5 vd. hükümlerine göre belirleneceği, bunun yanı sıra, İİK'nun 72/8 maddesinde "Menfi tespit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir..." hükmü bulunduğu, İİK'nun 72/8.

Maddesinde öngörülen yetki kurallarının icra takibinden sonra açılan menfi tespit davaları hakkında uygulanacağı, takipten önce açılan menfi tespit davalarında ise genel yetki kurallarının uygulanması gerektiği, somut olayda, menfi tespit davasının icra takibinden sonra açıldığı, bu nedenle, İİK'nun 72/8 maddesinde, menfi tespit ve istirdat davalarına özgü düzenleme kapsamında, davalının yerleşim yeri olan ve takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yer olan İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olduğu, davalı vekilince süresinde ve usulüne uygun biçimde yetki itirazında bulunulduğu, davalı şirketin merkezinin ..." olduğu,

davacı tarafından, icra takibinin İstanbul İcra Müdürlüğünde yapılmasına ve davalının yerleşim yerinin İstanbul olmasına rağmen, seçim hakkının İstanbul'dan yana kullanılmaması karşısında, mahkemece, seçim hakkı kendisine geçen davalının yetki itirazının kabul edilerek yetkisizlik kararı verilmesi ve dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip