İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1758 K.2026/435

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde;

Müvekkilimiz araç alım satım ticareti yapmakta olup sahibi olduğu "..." pla- kalı otomobilinin, 27.05.2023 tarihinde, hortum ve turbo yenileme amacıyla davalılar "...", "..." ve dava dışı "... ..."e bırakıldığını, bu iki firmanın da sahibinin davalı "..." olduğunu, şirketlerin İstoç'ta aynı sokakta karşılıklı dükkanlar halinde bulun- duğunu, şirket çalışanları dahi aynı olup, her iki firma arasında organik bağ olduğunu,Araç davalılar tarafından teslim alındıktan sonra arızaların devam ettiğini, davalılar ile dava dışı "... ..."e araç birkaç defa bırakıldığını, akabinde,

araç yolda motor yediğinden mü- vekkili tarafından sıfır motor alındığını ve takması için davalılar ile dava dışı "... ..."e verildiğini, araçta motorla ilgili hiç bir arızanın söz konusu olmadığını, motor takıldıktan sonra tekrar turbo yenileme işlemi için araç davalılar ile dava dışı "... ..."e bırakıldığını, müvekkili aracı almak istediğinde davalılar ile dava dışı ... ...'in " 02.09.2023 tarihinde aracı teslim edeceğini" ifade ettiğini,

daha sonra ise "son bir deneme sürüşü yapacağını ve aracı 04.09.2023'te teslim edeceğini" bildirdiğini,Bilahare müvekkiline,dava konusu aracın karşı taraf şirket çalışanı olar sürücenen sevk ve idaresinde iken 03.09.2023 tarihinde bir kazaya karıştığının bildirildiğini, HGS Kayıtlarında da aracın Silivri ve Mahmutbey gişelerinden geçtiği görüldüğü gibi davalı tarafça kazanın davalı şirket çalışanı tarafından yapıldığının kabul edildiğini,

Aracın kazaya karıştığı hususunun davacıya müvekkiline kazadan bir gün sonra (04.09.2023 tarihinde )söylendiğini, kazadan sonra davalı tarafça herhangi bir kaza tespit raporu tutul- madığını, kazanın tam olarak hangi saatte ve nerede gerçekleştiğinin de söylenmediğini, davalı tara- fın kazanın gerçekleşmesinde %100 kusurlu olduğunu,Bu hususta, öncelikle Bakırköy (5).

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/298 E. Sayılı dosyasından ihtiyati haciz talebinde bulunduklarını, ancak mahkemece bu taleplerinin reddedildiğini, Akabinde, Küçükçekmece (8).

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/73 D.İş sayılı dosya- sından delil tespiti talebinde bulunduklarını, bu dosyaya ibraz olunan , bilirkişi raporunda neticeten "Aracın onarımının yapılması durumunda toplam zarar miktarının: 441.000,00 TL +50.000,00 Tl +43.500,00 TL= 534.500,00 TL olacağı" yönünde görüş bildirildiğini, bilirkişi tarafından belirlenen miktarlar üze- rinden araç tamiri yapılmış olup, faturasının işbu dilekçemiz ekinde sunulduğunu,

Davalılar, aracın test sürüşü için uzun yola çıktığını ifade etmişse de, fotoğraf ve videolarda görüleceği üzere kaza yapılan yer ormanlık-toprak yol olduğunu, bu yolda uzun test sürüşü yapılmasının mümkün olmadığını,ayrıca, karşı tarafın kaza esnasında ağaca çarptığını ifade etmesine rağmen aracın boydan boya hasar gördüğünü, müvekkiline test sürüşü için il dışına çıkılacağı yönünde bir bilgi verilmediği gibi onayının da alınmadığını,

Yine, kazadan sonra davalıların, müvekkilinin bilgisi ve onayı dışında aracı başka bir oto servise götürdüklerini, bunu öğrenen müvekkilinin,henüz tamir yapılmadan aracı götürülen yerden çekici ile aldığını, değişik iş dosyasında tespit yapılan adrese 05.09.2023 tarihinde getirdiğini, söz konusu olayda karşı tarafın kaza ve devamındaki işlemlerde müvekkiline bilgi vermemesi ve onay almaması gözetildiğinde, söz konusu kazada "hatalı" ve "kötüniyetli" olduğunu, Müvekkilinin aracında oluşan zararın tazmini talebi ile davalılar aleyhine Küçükçek- mece İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların takibe itiraz ettiğini beyanla ;Öncelikle, davalıların mal kaçırma ihtimaline binaen ve müvekkilinin alacağı tehlike altında bulunduğundan, teminatsız, aksi takdirde uygun görülecek teminat karşılığı,

davalıların mal varlığı üzerine "ihtiyati tedbir" konulmasını,Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... e. sayılı dosyasındaki "itirazın iptaline" ve "takibin devamına",Müvekkilinin alacağını geç tahsilden kaynaklanan zararının giderilmesi amacıyla takip konusu alacağın davalılar aleyhine ayrı ayrı %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,Davalılar takibe itiraz ile sadece alacağın tahsilini geciktirmek için kötüniyetli itiraz ettiğinden,

davalılar aleyhine ayrı ayrı kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,Küçükçekmece 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/73 D.İş ve Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/298 E. Sayılı dosyasından yapılan yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine,Yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde. Davacı tarafça müvekkili aleyhine Küçükçekmece İcra Dairesi'nde ... Esas numaralı icra takibi başlatıldığını, borca itiraz neticesinde takibin durduğunu, itirazın iptali talebi ile ikame edilen iş bu davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ...

Esas numaralı icra takibine konu borcun davacı tarafa ait aracın hasarından kaynaklandığını, söz konusu aracın bir kazaya karıştığı iddia edil- mekle birlikte, işbu kaza esnasında aracı kimin kullandığı ve kazanın kimin kusurunun sebep oldu- ğuna ilişkin herhangi bir delil olmadığını,müvekkilinin borçtan sorumlu tutulamayacağını, Karşı tarafça dava dilekçesinde davalı tarafların aracın hasara uğramasında %100 kusurlu olduğu öne sürülmüş ise de, davacının dosyaya sunduğu 20.09.2023 tarihli bilirkişi raporunda aracın uğradığı hasardan kimin sorumlu olduğuna ilişkin bir tespit mevcut olmadığını, zararı doğuran eylem,

eylemi gerçekleştiren kişi veya kişiler ile davalılar arasında illiyet bağı kurulamadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi'nce: "1-Davanın KABULÜ ile; davalının Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 534.500,00TL asıl ve 434,11TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 534.934,11TL alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,2-Hükmedilen alacağın %20'si olan 106.986,82TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Davacı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine, " karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu: Hüküm davalılar tarafından istinaf edilmiştir.

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde. Davalı ..., oto tamir sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösteren bir usta olup ... ...

Servisinin de bu alanda hizmet verdiğini, dava konusu aracın tamir maksadıyla müvekkiline bırakıldığını,bu süreçte, araçta turbo tamirinin yapıldığını,motorun komple yeni bir motor ile değiştirildiğini, bu önemli tamirat ve yenileme işlemleri karşılığında davacı tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını,Müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, farazi bir sorumluluk kabulü halinde dahi dava konusu araç kazadan önce de arızalı ve ciddi tamir gerektiren bir vaziyette olup yeni bir kaza nedeniyle oluşan değer kaybı ve diğer zararların, aracın hasarsız piyasa değeri üzerinden hesaplan- masının hakkaniyete aykırı olduğunu,

bilirkişi raporunda bu hususların yeterince dikkate alınmadığını,Müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığına ve talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğuna olan inançları nedeniyle takibe itiraz ettiklerini, itirazlarında kötü niyetli olmadıklarını, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Dava konusu uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığını, bu nedenle Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevsiz olduğunu,Aracın müvekkilleri tarafından tamir edildiğini,ancak tamir bedelinin ödenmediğini,

bu durumun başlı başına davacının haksız bir menfaat elde etmesine ve sebepsiz şekilde zenginleşm- esine neden olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir.Davacı turbo vs işlemleri için davalı tarafın işyerine teslim ettiği aracın bilgisi ve rızası için işyerinden çıkarıldığını , kazaya karışıp hasara uğradığını beyanla tazminat talep etmektedir.Eldeki davada;

davacının maliki olduğu ... plakalı ... marka hususi otomobilinin, turbo vs işlemleri yapılmak üzere davalı tarafın işyerine teslim edildiği, henüz davalı uhdesinde iken karıştığı bir kaza sonucu hasara uğradığı , davacının başvurusu üzerine değişik iş dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporunda aracın mevcut durumu ile hasarın tespit edildiği, dava- cının bilirkişi raporuna dayanarak davalılar ve dava dışı ... - ....

Limited Şirketi aleyhine takip başlattığı, davalı tarafın itirazı nedeniyle davalılar yönünden takibin durdurulduğu, itirazın iptali talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

MAHKEMENİN GÖREVİ İLE İLGİLİ OLARAK

Dava tarihi itibari ile yürürlükte olan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3. maddesine göre.

"Tüketici": "ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi", "Tüketici işlemi": "mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişi- ler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet,

bankacılık ve benzeri sözleş- meler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" ifade eder.6502 Sayılı Yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı Yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığı Tüketici Mahkemesi'nde görülmesini gerektirmez.

Bir hukuki işlemin 6502 Sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.Görev ile ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargıla- manın her aşamasında res’en gözetilir.Görev ile ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.Eldeki davada,Taraflar arasında araç tamirine ilişkin TBK'nun eser sözleşmesi hükümlerine tabi akdi bir ilişkinin kurulduğu, tamir konusu aracın "hususi" araç olduğu, somut olayda davacının "tüketici" , davalının ise "satıcı/sağlayıcı" statüsünde olduğu,

uyuşmazlığın "tüketici işlemi"nden doğduğu gözetil- diğinde davada - Ticaret Mahkemeleri değil- Tüketici Mahkemeleri görevlidir.Hal böyle olunca görevsiz mahkeme olan Ticaret Mahkemesi'nce davanın görülmesi usul ve yasaya aykırı görülmekle, davalıların istinaf başvurusunun kabulüne, HMK 353/1-a-3 md gereğince kararın kaldırılmasına, davanın görevli Tüketici Mahkemesi'nde görülmesini teminen mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir.