İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/2334 K.2025/2271

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Elektrik Piyasası Kanunu 3. Maddesi uyarınca EPDK'nın düzenlemeleri ile dağıtım ve perakende satış faaliyetinin ayrı tüzel kişilikler altında ... ve ... olarak ayrıldığı, ...'ın, kendi coğrafi bölgesinde elektrik dağıtım hizmeti yürüttüğü, ...'ın ise elektrik perakende satış hizmeti sunduğu, müvekkili şirket tarafından 11/07/2017 tarihinde "Görevli Tedarik şirketi tarafından Perakende Satış Sözleşmesinin feshedilmesi" gerekçesiyle tahliye nedeniyle kesme ve mühürleme tutanağı tanzim edildiği,

müvekkili şirketin ilgili ekipleri tarafından 18.01.2018 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde “dava dışı ilgili elektrik perakende satış firması ile karşılıklı herhangi bir perakende satış sözleşmesi imzalamaksızın enerji kullanımı” kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine ... seri numaralı kaçak tutanağı düzenlenerek fatura tanzim edildiği, 50.422,80 -TL tutarındaki faturanın tahsili maksadıyla davalı aleyhine İstanbul Anadolu 1. İcra Dairesi'nde ...

Esas dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı, takibe 26.08.2019 tarihinde itiraz ettiği, bu sebeple dava ikmal edildiği, İstanbul Anadolu 3. ATM 2022/503 Bilirkişi Raporu ... numaralı tesisata ilişkin dava dışı ilgili elektrik perakende satış firması ile karşılıklı herhangi bir perakende satış sözleşmesi imzalamaksızın enerji kullanması Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri (EPTHY) uyarınca kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edildiği, anılan Yönetmeliğin kaçak elektrik tüketimine ilişkin hükümleri doğrultusunda tespit uyarınca tahakkuk yapıldığı,

faturadan doğan alacakların hepsi muaccel olduğu gibi aynı zamanda davalı tarafından bilinen belirli ve belirlenebilir alacaklar olduğu, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, 26.05.2022 tarihinde arabuluculuk Kurumuna başvurulduğu 2022/62749 dosya numaralı başvuru ile ilgili anlaşma sağlanamadığı, görüşmeye katılan vekil son tutanağı imzalamadığı ifade edilerek açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalı tarafça İstanbul Anadolu 1. İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali, takibin kaldığı yerden devamı, takibe itirazın haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle İİK 67/2. maddesi uyarınca hükmolunan bedelin %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama gideri ve ücret- i vekâletin davalı yana tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.Usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır: Mahkeme.

"1-Davanın KISMEN KABULÜ ile.

İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinde davalı tarafça yapılmış icra takibine itirazın Kısmen İptali ile 49.164,27 TL asıl alacak,1.628,98 TL işlemiş faiz ve 300,72 TL KDV olmak üzere toplam 51.086,46 TL üzerinden Takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Yasal koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE "karar vermiştir.Davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.Dosya üzerinde yapılan incelemede; ilk derece mahkemesince davalı istinaf dilekçesinin davacıya tebliğe çıkmadan dosyanın istinaf incelemesi için dairemize gönderilmiş olduğu anlaşıldığından,

HMK 355, 352-1-ç ve 347 maddeleri uyarınca bu eksiklikler tamamlanıp, davacıya istinaf dilekçesinin tebliğinden sonra yasal iki haftalık cevap süresi beklenerek istinaf başvuru aşamaları tamamlandıktan sonra, istinaf incelemesi için dairemize gönderilmesini temin için, dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R