İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/2416 K.2025/2464

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında elektrik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği müvekkilinin elektrik faturalarını her ay düzenli olarak ödediğini, davalı tarafından müvekkiline ... numaralı, 10/06/2025 tarihli, 430.889,95TL tutarlı, 20/06/2025 son ödeme tarihli fatura kesildiğini, bu bedelin gerçeği yansıtmadığını, fatura bedelinin fahiş olduğunu, müvekkilinin elektrik kesintisine uğramaması adına İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/328 D.iş sayılı dosyası ile İhtiyati Tedbir talep ettiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullandığı iddialarının asılsız olduğunu, bu nedenlerle,

davanın kabulüne, davalı şirket tarafından fatura edilen ... numaralı, 10/06/2025 tarihli, 430.889,95TL tutarlı, faturadan müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, dava süresi boyunca müvekkiline sağlanan elektrik enerjisinin kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/328 D.iş sayılı dosyası İhtiyati Tedbir kararının dava süresi boyunca devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesi 19/06/2025 tarih ve 2025/328-332 D.İş sayılı kararıyla " Somut olayda tedbir talep eden ... vekili müvekkilinin tedbir talep edenin ticaretle uğraştığı,

elektrik enerjisi ihtiyacının zorunlu olduğu hususları göz önünde bulundurulduğunda tedbir talep eden açısından elektrik zorunlu bir ihtiyaç niteliğinde olup, elektriğin kesilmesi, işyeri sahibi açısından telafisi zor ya da imkansız bir durum oluşturacağından, somut olayda HMK.

389. ve devamı maddelerde düzenlenen ihtiyati tedbir karar verilmesi için gerekli şartların mevcut olduğu kanaatine varılmıştır." gerekçeleriyle İhtiyati tedbir talebinin KABULÜNE,1-) 430.889,95 TL elektrik faturası borcu ile ilgili faturada belirtilen yer ve miktarla sınırlı olmak üzere kesme işleminin tedbiren kaldırılarak elektriğin kesilmemesi için fatura bedeli olan 430.889,95 TL 'nin %20 s'i (86.177,99 TL) tutarında teminatın süresi içerisinde yatırılması halinde karşı tarafa tedbir kararının uygulanması için yazı yazılmasına,

karar verilmiştir.Karara itiraz üzerine dosya esas hakkında açılan mahkemeye gönderilmiş, mahkemesince duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda "Somut olayda.

İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/328 D.iş sayılı tarafından verilen ihtiyati tedbir kararı ile "elektriğin kesilmesinin tedbiren önlenmesine, kesilmiş olması halinde elektrik enerjisinin yeniden tesisine," karar verilmiş; süresi içerisinde teminat yatırıldığı ve verilen sürede esas hakkında dava açıldığı, davalının süresinde İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesine itiraz dilekçesi sunduğu ve Mahkemece 31/07/2025 tarihinde mürafaa duruşması yapıldığı anlaşılmakla;

talebe yönelik mevcut yargılama sürecinin de devam ettiği dikkate alındığında henüz esas hakkında karar verilmemiş olmakla elektrik kesintisinin davacı yönünden ticari hayatında ciddi bir zarara yol açacağı nazara alındığında davacının talebinin kabulüne karar verilmiş, henüz yargılamanın devam ettiği, şartlarda bir değişiklik olmadığı.." gerekçeleriyle davalının tedbire yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak;

teminatın yetersiz olduğunu, fatura bedelinin tamamının teminat olarak alınması gerektiğini, kaçak kullanımının sabit olduğunu, kaçak tespit tutanaklarının aksi sabit oluncaya dek geçerli belgelerden olduğunu, ihtiyati tedbir koşulları ile yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

Dava, kaçak kullanıma dayalı tahakkuk eden fatura nedeniyle menfi tespit davası öncesi elektriğin kesilmemesi hususunda ihtiyati tedbir talebine ilişkindir. İstinafa gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 204. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca.

"İlgililerin beyanına dayanılarak noterlerin tasdik ettikleri senetlerle diğer yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgeler, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılırlar." Özel hukuk tüzel kişisi olan şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının, 6100 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır.

Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir ( Y.3.HD 2021/4894 E., 2021/10580 K..

2022/8164 E-2023/954 sayılı ilamları da aynı yöndedir.).HMK 389 ve devamı maddelerine göre “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir".

Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yedi- emine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir.Somut olayda;

dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahal iş yeri olup işin niteliği gereği elektriğin davacının işletmesi için olmazsa olmaz koşulu gözetildiğinde kesintinin, davacının ticari işletme faaliyetinin durmasına sebep olacağı, bu haliyle davacının ağır ekonomik kayıplara uğrayacağı, tarafların karşılıklı menfaatleri esas alındığında yargılama süresince çekişme konusu elektriğin kesilmesinin davacı aleyhine ağır zararlar doğuracağı, davanın sonuna kadar, en azından dava konusu miktarla sınırlı davacının işletmesinde elektrik kesintisinin önüne geçmek gerektiği,

bunun yanı sıra alacağın miktarına göre davalı şirketin de ihtiyati tedbir isteminde hukuki yararı bulunduğu anlaşılmaktadır. Zira davacının mal varlığında gelebilecek bir değişim nedeni ile ilerde belirlenecek alacaklı şirket zararının elde edilmesi zorlaşabileceği gibi tamamen imkansız hale de gelebilecektir. Bu haliyle HMK'nın 389. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesinde ve teminat miktarının belirlenmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Bu itibarla, davalı ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.