İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/2826 K.2025/2888

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul İli, Silivri İlçesi Cumhuriyet Mahallesi ...

Piknik Alanı Yanında bulunan eski ...ada, 1 parsel, yeni ... ada 1 parsel arsanın 1/2 hissesini 29/01/2003 tarihinde ...'dan satın aldığını, aynı gayrimenkulün diğer yarısını da ...'dan Silivri Sulh Hukuk Mahkemesi'nin izale-i şüyu nedeniyle 10/04/2015 tarihinde aldığını, müvekkilinin gayrimenkulü aldığında arazinin içinde ... isimli bir şahsın arazinin piknik alanına bitişik ucunda piknikçilere mangal ve su satarak oradaki eski yapılı 50 m2’lik yapıda yaşadığını, bu alanı işgal ettiğini ve yapıda elektriğin de bağlı olduğunu, arazinin diğer tüm bölümlerinin boş olup, iki adet su kuyusunun bulunduğunu,

işgalciyi gayrimenkulden çıkartamadığını, müvekkilinin işgalci ...’i çıkartmak için dava açmaya hazırlanırken 202l-2022 yılları içinde öldüğünü ve yerine başka işgalcilerin yerleştiğini ve elektrik abonmanlığının ... üzerine olduğunu tespit ettiğini, müvekkilinin bilgisi haricinde taşınmazdaki iki adet kuyudan su sattıklarını, tanker başına 600,00 TL alarak gelir elde ettiklerini, müvekkilinin 02.01.2024 yılında ilgili bölgede 25.245.000m2 alanda Jeotermal Kaynaklar ve Mineralli Sular Ruhsatı aldığını, bu tarihten önce işgalci borçlu ...'un burayı terk ettiğini,

müvekkilinin söz konusu yerde 21.03.2025 tarihinde sondaj çalışmasına başladığını, herhangi bir aboneliği olmadığını, 4 defa abone olmak için başvuru yaptığını, davalı şirketin kendisine önceki borçluların borçlarını ödemesi gerektiğini belirterek abonelik yapmadığını beyanla HMK m.389/1 uyarınca dava süresince tedbiren elektrik aboneliği tesis edilmesine (abonelik sözleşmesi düzenlenmesine) ve geçici olarak elektrik verilmesine;

kaçak kullanımlarda tutanak tutulmasını ve tutanakta imzası olan şahıslardan talep edilebileceğinden müvekkilinin borçlu olmadığını tespitine;Müvekkili adına abonelik tesis edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından; " davacının ticari faaliyetini sürdürmek için elektriğin olmazsa olmaz koşul olduğu, davacının tahakkuk ettirilen borçları kabul etmediği, bu durumun yargılama neticesinde netleşeceği, yargılama süresince davacının ticari işletmesine elektrik verilmesi yönünde hukuki menfaatinin bulunduğu kanaatine varılmış olup, (Emsal karar: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 3. Hukuk Dairesi'nin 2021/639 esas, 2021/813 karar sayılı kararı) bu hali ile talebin HMK'nın 389 vd. maddeleri gereğince yerinde görüldüğü anlaşılmakla.

50.000 TL teminat karşılığında dava sonuçlanıncaya kadar davacının abonelik tesis edilmesi talebinin kabulü ile, davacıya elektrik aboneliği tesisine ve tedbiren elektriğin kesilmemesi yönünde aşağıdaki şekilde ihtiyati tedbir kararı vermek gerekmiştir." gerekçeleriyle1-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ İLE,Talebe konu İstanbul İli, Silivri İlçesi Cumhuriyet Mahallesi Doktor Kozanoğlu Cd.

Muratçeşme Piknik Alanı Yanında bulunan eski ...ada, 1 parsel, yeni ... ada 1 parsel arsada elektriğin ihtiyaç olduğu gözetilerek telafisi imkansız zararlar oluşmaması için şimdilik takdiren 50.000 TL teminat karşılığında dava sonuçlanıncaya kadar davacının abonelik tesis edilmesi talebinin kabulü ile,

davacıya ELEKTRİK ABONELİĞİ TESİSİNE, 2-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından 50.000 TL nakdi teminat veya muteber bir bankanın aynı miktarda kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edildiğinde, kararın İstanbul Nöbetçi İcra Müdürlüğü tarafından İNFAZINA,3-Mahkememiz iş bu ihtiyati tedbir kararının, teminat bedeli yatırıldığında aleyhine tedbir istenen ... Perakende Satış A.Ş.'ye gönderilmesine, karar verilmiştir.

Karara itiraz üzerine duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda 18.09.2025 tarihli karar ile " uyuşmazlık konusu konusu alacağın varlık ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan tutanağa dayalı olarak tanzim edilen faturalardan dolayı davacının sorumlu olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği ve söz konusu yere elektrik verilmemesinin ticari hayatın devamlılığına olumsuz etki edeceği göz önünde bulundurularak tedbirin ölçülük ilkesi kapsamında alınan bir önlem olduğu ve alınan teminat miktarının yeterli olduğu gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiştir.Karara karşı davalı tarafça

istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; davacı tarafça dava dilekçesinde ileri sürülen hususların gerçeği yansıtmadığını, abonelik sözleşmesi yapılabilmesi için gerekli bilgi ve belgelerin davacı tarafça müvekkili şirkete ibraz edilmediğini, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunda aranan şartların somut olayda bulunmadığını, uyuşmazlığın esasını halleder şekilde tedbir kararı verilemeyeceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

Dava, muarazanın giderilmesi, elektriğin kesilmemesi ve abonelik sözleşmesi akdedilmesi yönünden ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.HMK 389/1 maddesine göre "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenlemesi mevcuttur.Somut olayda,

davacının dava konusu işyerinin bulunduğunu bildirdiği yerde elektrik aboneliğinin kurulması ve davalının yarattığı muarazanın giderilmesini talep ettiği,davacının abonelik şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti yapılarak muarazanın giderilmesi hakkında bir karar verilmesinin söz konusu olacağı,

bu sırada yargılama aşamasında davacının elektriğinin kesilmesi halinde mekanın işyeri olması gözetildiğinde ciddi zararlar doğacağı bunun yanında elektriğin geçici olarak bağlanması halinde bu elektrik bedelinin davalı tarafça tahsilinin yapılmasının mümkün olduğu,davanın reddi halinde geçici elektrik bağlanmasının davacı yönünden bir kazanılmış hak teşkil oluşmayacağı değerlendirildiğinde, mahkemece HMK'nın 389. maddesindeki koşullar gerçekleştiğinden davacının elektriğin kesilmemesine dair ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesinde aykırılık görülmemiştir.

Dava konusunun parayla ölçülebilme olanağı olmadığından şimdilik 50.000,00 TL teminat karşılığında davacının çalıştığı belirtilen dava konusu yerde dava sonuna dek kullanım elektrik bedeli davalı tarafça tahakkuk ve tahsil edilecek şekilde elektrik verilmesinin sağlanması gerektiğinden,mahkemece takdir olunan teminat miktarının süresinde yatırıldığı,ayrıca yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden,

davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.