İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/3155 K.2026/139

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili başlangıçta asliye hukuk mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; yapılan denetimlerde davalının kaçak elektrik kullandığını tespit ettiklerini ve kaçak kullanıma ilişkin tahakkuk eden bedelin tahsili için davalı adına 28/07/2022 tarihli 26.943,07 TL bedelli ve 28/07/2022 tarihli 76.592,84 TL bedelli faturaları düzenlediklerini, davalının işbu faturalar ile tahakkuk ettirilen bedelleri ödemediğini, alacağın tahsili için davalı hakkında icra takibi başlattıklarını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu,

itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu beyanla davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına ve itiraz olunan kısım üzerinden %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı süresinde cevap vermeme suretiyle davayı inkar etmiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda.

"Sunulan belge ve kayıtları detaylı olarak inceleyen bilirkişi raporuna göre davacının takip tarihi itibarıyla 138.262,07 TL kaçak elektrik kullanım bedeli, 1.369,20 TL gecikmiş gün faizi ile 246,45 TL KDV alacağı olduğu anlaşılmış, taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde istem kabul edilmiştir.

Son olarak faturaya dayalı alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." gerekçeleriyleDavanın KABULÜ ile;1-Davalının İstanbul 34. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında takibe yaptığı itirazın İPTALİ ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,2-İptaline karar verilen kısmın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonunda 22/05/2025 tarih ve 2024/2495 E- 2025/1359 K sayılı kararımızla "...Şu halde, bilirkişi raporunda davalının abone olmadığının belirtildiği, abonelik sözleşmesinin olup olmadığının ve varsa tüketim endeksinin istenilmediği, hükme esas alınan raporda kaçak tutanaklarının aksi sabit oluncaya dek geçerli belgelerden kabul edilerek inceleme yapıldığı, raporun hükme elverişli olmadığı anlaşılmakla mahkemesince eksik niceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir." gerekçeleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; " Kaldırma ilamı doğrultusunda tüketim endeksleri getirtilmiş ve üç kişiden oluşan heyetten bilirkişi raporu alınmıştır. Sunulan belge ve kayıtları detaylı olarak inceleyen bilirkişi kurulu raporuna göre; davalının tüketim endekslerindeki veriler, icra dosyasına sunduğu beyanı, fotoğraflar ve kaçak kullanım tutanağı içeriği birlikte değerlendirildiğinde, davalının kullanımının kaçak kullanım niteliğinde olduğu,

30/04/2022-27/07/2022 tarihleri aralığında davalının tüketiminde ciddi düşüş görülmesi nedeniyle bu 88 günlük dönemde davalının kaçak elektrik kullandığının kabulünün gerektiği, kaçak kullanım süresinin (88 gün) 180 günü aşmaması nedeniyle eksik tüketim hesabının yapılmayacağı doğru bir şekilde tespit edildiğinden ve önceki bilirkişi raporundan ayrı kalınan noktalar gerekçeli ve mevzuata uygun biçimde açıklandığından, 11/09/2025 tarihli bilirkişi raporu benimsenmiş;

raporda itiraza uğramayan ve istinaf ilamında kaldırma sebebi olarak gösterilmeyen icra inkar tazminatı ile faiz oranı gibi hususların usuli kazanılmış hak teşkil ettiği nazara alınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." gerekçeleriyle

Davanın KISMEN KABULÜ ile;

1-Davalının İstanbul 34. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında asıl alacağın 42.859,63 TL'sine, faizin 250,01 TL'sine ve KDV'nin 45,00 TL'sine yönelik itirazının İPTALİ ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine,2-İptaline karar verilen kısmın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kara verilmiştir.

Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; bilirkişi raporunda müvekkilinin alacağının eksik hesaplandığını, müvekkili şirketin davalı adına kaçak elektrik kullanım bedeline ilişkin tahakkuk edilen faturanın usul ve yasaya uygun olduğunu, sayaç tüketim kayıtlarına bakıldığında kaçak başlangıç tarihinin en az 30.07.2021 olması gerektiğini,

kaçak elektrik tüketimi hesaplamalarına ilişkin bilirkişi raporlarında mevzuat hükümlerinden ve müvekkili şirket tespitlerinden farklı sayaç değerlerinin üzerinden hesaplama yapılması sonucu hatalı tespitler yapıldığını, fatura bedeli ile takip sonrası faiz hesaplamalarında Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51. maddesine göre yapmış olduğu hesaplamalarda kanuna aykırılık bulunmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

Dava, kaçak tahakkukun başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı şirket görevlileri tarafından 27/07/2022 tarihli kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı ile ''ilgili mahalde yapılan kontrolde, şebeke giriş sigortasından ....' fazlarını ek almak suretiyle harici hat üzerinden enerji kullandığı tespit edildiği, tutanağa istinaden 28/07/2022 tarihli 26.943,07TL tutarlı ve 28/07/2022 tarihli 76.592,84TL bedelli faturalar düzenlendiği anlaşılmaktadır.Mahkemesince kaldırma karar sonrası bilirkişiden rapor alınmıştır.Bilirkişiler ... , ... ve ...'dan oluşan bilirkişi heyeti raporunda özetle.

"Dava konusu kaçak kullanım için ...'ın tutanak tarihinden geriye dönük 1 (bir) yıl için kaçak kullanım tahakkuku yapmış olduğu; bu bağlamda, 27/7/2022- 28/01/2022 arası için (180 gün) cezalı birim fiyatla Kaçak Tüketim Tahakkuku. 18/01/2022- 27/7/2021 arası (185 gün) için normal birim fiyatla Ek Kaçak Tahakkuku yapmış olduğu anlaşılmıştır. Kaçak tüketim bedeli 08/8/2022 son ödeme tarihli 76.592,84 TL tutarlı ... seri no'lu fatura ile.

Ek kaçak tüketim bedeli yine 08/8/2022 son ödeme tarihli 26.943,07 TL tutarlı ... seri no'lu fatura ile davalıdan talep edilmiştir. Davacının dosyaya sunmuş olduğu Tüketim Dökümünden. Davalı ...'in 30.07.2021 tarihinden itibaren 24.05.2025 tarihine kadar kaçak elektrik kullanım tutanağına konu ... no'lu Dağıtım Hizmet Noktasının (eski notasyonla ...'ın) abonesi olduğu anlaşılmaktadır.

Davalının günlük ortalama tüketim dökümü aşağıdadır.Davalı ...'in 2021/8 döneminden beri ... numaralı tesisatın abonesi olduğu ...'dan gelen ... endeks dökümünden anlaşılmaktadır. Davalı ... tarafından ... no'lu tesisatın kurulu olduğu Ortamahalle Mah. Kuzey Sok. ... Zemin Dükkan Bayrampaşa/ İST. Adresli ayakkabı kalıbı imalathanesinde, sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hatla 12,79 kW gücünde cihazlara elektrik alındığı tutanakla sabittir.

Davalı da bunu inkar etmemekte, sadece süreye itiraz etmektedir.

Dosyada bulunan ve yukarıda günlük ortalama tüketimleri gösteren tablo incelendiğinde , 30.04.2022 tarihinden kaçak tespit tutanağı tarihi olan 27.07.2022 arasındaki sürede davalının tüketimlerinde bir düşüş görüldüğü , bunun öncesinde ve tutanak tarihinden sonraki sayaç değişikliği dönemlerinde davalının günlük ortalama tüketimlerinin, yaptığı iş itibariyle 15-19 kwh arasında değişim gösterdiği anlaşılmakta olduğundan, davalının kaçak tüketim miktarı 30.04.2022 ile 27.07.2022 tarihleri arasındaki 88 günlük süre bakımından hesaplanacaktır.

Ayrıca heyetimizin endeks dökümleri üzerinden yaptığı bu tespit, davalının cevap dilekçesinde belirttiği kaçak kullanım süresi bakımından da uyumlu bulanmaktadır.Dosyaya sunulan 27/7/2022 tarihli ... seri no'lu Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı na göre. Orta Mah. Kuzey Sk. ...

Zemin Dükkan (...) Bayrampşa-İstanbul adresinde kurulu bulunan ... hizmet noktası numaralı tesisatta, davalı ... tarafından, kayıtlı-mühürlü sayaçtan geçirilmeksizin harici hat üzerinden 12,79 kW gücünde birtakım cihazların beslendiği tespit edilmesi sebebi ile davalının bu şekilde elektrik enerjisi tüketiminin, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği- nin 42/1-b maddesine göre kaçak elektrik kullanımı olduğu , davacının davalıdan İstanbul 34. İcra Dairesi ... esasında işlem gören takip bakımından ;

takip tarihi itibariyle alacağının Asıl Alacak (Kaçak Elektrik Bedeli) 42.859,63 TL Gecikmiş Gün Faizi 250,01 TL, Faizin KDV'si 45,00 TL olmak üzere toplam 43.154,64 TL olduğu, ; takip tutarında 104.248,58 - 43154,64= 61.093,94 TL fazlalık olduğu "yönünde görüş bildirmişlerdir.Somut olayda, davalının kaçak elektrik kullanmış olduğu, kaldırma kararında belirtilen şekilde yapılan inceleme sonunda kaçak başlangıç tarihinin davacı alacaklı tarafından hesaplama yapılmış olduğu, kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya dek geçerli belgelerden olmadığı,

kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olduğu, ispat yükünün dağıtım şirketi üzerinde olduğu, bilirkişi raporunun mevzuat hükümlerine uygun olup taraf ve yargısal denetime elverişil olduğu, kaçak elektrik sebebiyle amme alacaklarının tahsiline ilişkin faiz oranın uygulanmayacağı anlaşılmakla mahkemece rapor esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmuştur.

Öte yandan, haksız fiilde alacağın bilirkişi raporuyla belirlenip likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesi hatalı ise de bu yönde davalı istinafı olmadığından bu husus inceleme dışı tutularak, işaret etmekle yetinilmiştir.

Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir