İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/391 K.2025/376

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilince açılan itirazın iptali davası ile ilgili olarak, davacı vekili 11/12/2024 tarihli dava dilekçesi ile davalının taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya mahkeme uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz uygulanmasını talep etmiştir.

Mahkemece 13/12/2024 tarihli ara karar ile "Alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla, kaçak kullanıma ilişkin alacağın varlığı dosyada mevcut tutanak ve fotoğraflar ile yaklaşık olarak ispat edilmekle alacağın miktarını ancak yapılacak yargılama ile ortaya çıkacağından şimdilik 60.000 TL ile sınırlı olmak üzere %15'ine tekabül eden 9.000 TL Teminat karşılığında İİK'nin 257/1 maddesi gereğince borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın,İstanbul ...

İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür etmemek üzere İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE" şeklinde ara karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin 13.12.2024 tarihli kararında, kısmi kabul verilmesinin gerekçesi açıklanmamış olup ilgili kararın kanuna ve hukuka açıkça aykırılık teşkil ettiği, Kanun maddesinde de açıkça belirtildiği üzere ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın gerekçeli olarak verilmesi gerekmekte olup Yerel Mahkemece 60.000,00-TL üzerinden verilen ihtiyati haciz kararının gerekçesi, neye dayanarak 60.000,00-tl üzerinden kabul kararı verildiği,

hangi gerekçeyle talep edilen tutar olan 173.159,56-tl üzerinden kabul kararı verilmediği ve hangi gerekçeyle kalan kısma yönelik ihtiyati haciz talebimizin reddedildiğinin hiçbir şekilde belirli olmadığı, dosya kapsamına hali hazırda sunulmuş olan deliller neticesinde yaklaşık ispatın fazlasıyla sağlandığı , dava konusu alacağı müvekkili şirket personelince Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun tutulan tespit tutanakları ile kayda geçirilmiş olup son ödeme tarihinin geçmesi neticesinde alacağın muaccel hale gelmiş olduğu,

bu sebeplerle ara kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması ve talepleri gibi ihtiyati haciz kararı verilmesi istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , itirazın iptali talebine ilişkindir.Davanın dayanağı olan,İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında. 173.159,56-TL toplam alacağın tahsili için icra takibi yapılmıştır.

İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesine göre “Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” hükmü düzenlenmiştir.Davaya konu tutanağın,

bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu tartışmasız olan davalı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenmiş olduğu gözetildiğinde, 6100 sayılı Kanun'un 204. maddesinin ikinci fıkrasında hüküm altına alınan belgelerden olmadığı tartışmasızdır.

Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. ( Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 21.10.2021 tarihli ve 2021/4894 E., 2021/10580 K. sayılı kararı da aynı yöndedir.) Benzer konulardaki talepler yönünden çıkan uyuşmazlıkların giderilmesi yönünden Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2024 tarih ve 2024/83 Esas, 2024/1218 Karar sayılı kararı ile ölçülük ilkesi gereği ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş olup,

dosyadaki kayıt ve belgeler ile yaklaşık ispat koşulunun sağlanıp sağlanmadığı ve İİK 257. maddede düzenlenen ihtiyati haciz koşullarının somut olay yönünden değerlendirilmesi ile sonuca gidileceği açıktır.

Buna göre yapılan değerlendirmede;dosyaya sunulan yukarıdaki belge içeriklerine göre , talebin para alacağına ilişkin bulunduğu, somut olay ve dava konusu bakımından yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiği, dava konusu alacağın muaccel olduğu ve ödenmediği, rehin ile temin edilmediği, bu aşamada mevcut delil durumuna göre , İİK'nın 257. md. hükmü koşullarının somut olayda gerçekleştiği, mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Yargılamanın bulunduğu aşama itibarıyla , tarafların hak ve menfaat dengesi ve ölçülülük ilkesi de gözetilerek ,ilgili yönetmelikteki hesaplamada esas alınacak miktar ve süreye ilişkin düzenlemelere göre yargılamada sübut konusu ve varsa borç ve miktarı tesbit edileceğinden (ileride verilecek karara etkili olmamak koşuluyla) yaklaşık ispat gözetilerek takdiren ara kararda yazılı miktarda ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesinde usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R