İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAİSTİNAF KARARI

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/395 K.2025/379

İhtiyati tedbir isteyen tarafından Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati tedbir talebi ile ilgili 22/01/2025 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ek karar ile ilgili karşı…

Esas2025/395Karar2025/379Tarih27 Şubat 2025Okuma5 dk · 922 kelime

KÜNYE

T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi İstinaf Eden

Esas No
2025/395
Karar No
2025/379
Karar tarihi
27 Şubat 2025
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No
.....
Dosya no
.....
Karar no
.....
Başkan
..... (...
Üye
..... (...
Üye
..... (...
Katip
..... (...
İncelenen kararın mahkemesi
Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Ek karar tarihi
22/01/2025
Numarası
... D.İş Esas - ... D.İş Karar
Talep eden
.....
Vekili
Av.....
Karşı taraf
........
Vekili
Av......
Talep
İhtiyati Tedbir
İstinaf kararının karar tarihi
27/02/2025
Yazım tarihi
07/03/2025
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

922 kelime·5 dk okuma·5 bölüm

İhtiyati tedbir isteyen tarafından Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati tedbir talebi ile ilgili 22/01/2025 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ek karar ile ilgili karşı tarafın istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra; dosya incelendi.

TALEP

Talep eden vekili dilekçesinde özetle. Müvekkili kooperatifin Karaman ilinde yük taşımacılığı alanında faaliyet gösterdiğini, davalının da müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, davalının Konya....

Noterliğinin 11.10.2024 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kooperatif üyeliğini sonlandırdığını bildirdiğini, ihtarnamenin 11.10.2024 tarihinde UETS üzerinden müvekkiline ulaştığını, ancak müvekkilinin UETS hesabını aktif kullanmaması sebebiyle ihtarnameden çok sonradan haberdar olduğunu, akabinde davalının .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile kooperatif üyeliğinden kaynaklanan haklarının tahsili için 750.000,00 TL tutarında takip başlattığını ancak icra takibi ekine dayanak bir belge eklemediğinini, icra takibinin kesinleştiğini ve müvekkiline ait mallara, banka hesaplarına bloke konulduğunu, söz konusu dosya kapsamında müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını ve menfi tespit davası açacaklarını beyan ederek icra takibinin durdurulmasına, aksi halde .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına ödenen bir bedel var ise icra dairesi veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; ihtiyati tedbir isteyen aleyhine başlatılan icra takibinden sonraki davacının "takibin durdurulması" talebinin İİK 72/3 maddesindeki kesin kurala göre reddine, davacının "icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi" talebinin İİK. 72/3 maddesi gereği alacağın % 15’i oranında yatıracağı teminat karşılığında ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine gerekçesiyle;

1-Takibin durdurulması içerikli ihtiyati tedbir talebinin İİK 72/3 maddesi gereğince REDDİNE,

2-İcra takip dosyası tutarı olan 750.000,00 TL üzerinden yüzde yirmi (%15) oranına isabet eden 112.500,00 TL teminat tutarının mahkememiz veznesine yatırıldığında veya aynı tutarda kesin ve süresiz nitelikteki banka teminat mektubunu mahkememize ibraz ettiğinde .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına girecek paranın TEDBİREN ALACAKLIYA ÖDENMEMESİNE, şeklinde karar verilmiştir.

İTİRAZ

Karşı taraf vekili itiraz dilekçesinde özetle; UETS hesabının aktif kullanılmaması iddiasını kabul etmediklerini, ihtiyati tedbir isteyen kooperatif için ihtiyati tedbir şartları oluşmadığını, kooperatifin UETS kullanmak zorunda olan özel bir hukuk tüzel kişisi olduğunu, UETS üzerinden tebligat yapıldıktan sonra bu tebligatın geldiğine dair hem mesaj hem de mail ile bilgilendirme mesajı yapıldığını, kooperatifin ihtiyati tedbir talebi icra takibini sürüncemede bıraktığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İSTİNAF EDİLEN 22/01/2025 TARİHLİ EK KARAR: İlk derece mahkemesince; "...Mahkememizce yapılan değerlendirmede; tedbir isteyenin iddiaları karşında yaklaşık ispat kuralları gereği ihtiyati tedbirin geçerlilik şartlarının oluştuğu anlaşılmış olup, itiraz konusu hususlar esas yargılama ile ortaya çıkacak hususlar olduğundan ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin itirazlarının reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir isteyen kooperatifin UETS hesabını aktif kullanmadıklarını belirttiklerini ancak UETS üzerinden yapılan tebligatın normal tebligat ile aynı hükümlere tabi olduğunu, tebligat sürecinin aynı işlediğini, UETS ile tebligat yapıldığı zaman kooperatif yetkilisine ait cep telefonuna mesaj gönderimi ve kooperatife ait mail ile UETS bildirimi geldiğini, UETS hesabının aktif kullanılmaması gibi bir iddianın kabulünün mümkün olmadığını, kooperatife yapılan tebligatın usulüne uygun yapıldığını, kooperatifin ihtiyati tedbir talebinin icra takibini sürüncemede bırakmak olduğunu, menfi tespit davası açıldığı için de bu kararın işlevinin kalmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 390/1. maddesi gereğince , ihtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. Aynı kanunun 394/2. maddesi gereğince de esas hakkında dava açıldıktan sonra, ihtiyati tedbire itiraz hakkında, bu davaya bakan mahkemece karar verilir. Yine aynı kanunun 397/4.maddesi gereğince ihtiyati tedbir dosyası, asıl dava dosyasının eki sayılır.

Somut olayda, talep eden tarafından dava açılmadan önce ihtiyati tedbir talep edilmesi üzerine mahkemece icra dosyasına girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği, bu karara karşı tarafın itiraz ettiği, talep edenin esasa ilişkin davasını 24/12/2024 tarihinde Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile açtığı ve dava açtığını dosyaya bildirdiği, ihtiyati tedbir dosyasının, asıl dava dosyasının eki sayılacağı, kanun gereği artık ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden değerlendirmesi gerekeceği, mahkemece bu husus gözetilerek ihtiyati tedbire itirazın davanın görüldüğü Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden değerlendirilmesi gerekirken değişik iş dosyası üzerinden karar verilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle davacının istinaf başvuru talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1-a.3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Karşı tarafın istinaf talebinin KABULÜ ile; Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/01/2025 tarih, ... D.İş Esas - ... D.İş Karar sayılı EK KARARININ KALDIRILMASINA,

2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3-İstinaf başvurusunda bulunan karşı tarafça yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının talep halinde karşı tarafa iadesine,

4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,

5-İstinaf başvurusunda bulunan karşı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,

6-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4 maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 27/02/2025 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır .....

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi, E. 2025/395, K. 2025/379, 27 Şubat 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Talep
  4. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
  5. İtiraz
  6. İstinaf Sebepleri
  7. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Esas No
2025/395
Karar No
2025/379
Tarih
27 Şubat 2025

İlgili Kararlar

  • Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/395 K.2025/226
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2025/396 K.2025/312
  • Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/396 K.2025/380
  • Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/397 K.2025/381
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi E.2025/398 K.2025/409
  • Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/399 K.2025/367

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.