Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/394 K.2025/388

... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ...

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Davalı tarafça Çarşamba İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalıya borcu olmadığı gibi icra takibine dayanak olan belgedeki imzanın da müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin alacaklı olarak görünen davalı şirket arasında hiçbir ticari bağlantı bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin borçlu olduğuna dair herhangi bir ticari ilişkiyi de ortaya koyan belge bulunmadığını belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesinde her ne kadar borçlu olduğuna dair ticari ilişkiyi ortaya koyan herhangi bir belge olmadığını beyan etmişse de bu iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Çarşamba İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyası dayanağının 27/12/2014 tarih .... çek nolu 25.500TL bedelli çek olduğunu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini ancak davacının süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, davacı tarafın ayrıca senette yer alan imzanın kendisine ait olmadığına ilişkin iddiasının da mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının asılsız olduğu, ispat külfetinin davacıda olduğu, davacının dava dilekçesine konu iddialarını usulüne uygun olarak ispat edemediği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, menfi tespit davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı vekili tarafından, davacının iddialarının asılsız olduğu, ispat külfetinin davacıda olduğu, davacının dava dilekçesine konu iddialarını usulüne uygun olarak ispat edemediği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, icra takibine konu çekin adi senet niteliğini aldığı, davacının senetteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiği, Yerel Mahkemece imza incelemesi yapılmasına karar verildiği, senet aslının icra müdürlüğüne sunulmadığı, imza incelemesinin yapılabilmesi için mahkemeye de ibraz edilmediği, senetteki imzanın davacıya ait olduğuna yönelik ispat külfetinin davalıda olduğu, davalının ispat külfetinin gereğini yerine getirmediği, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği,

davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 28/02/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!