İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/670 K.2025/2538

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davacı ...nın "Mehmet Akif Mahallesi, ...Küçükçekmece/İstanbul" adresinde bulunan...

Triko unvanlı iş yerinde teks- til sektöründe faaliyet gösterdiğini, 22.03.2022 tarihinde kendilerini davalı CK Enerji Boğaziçi Elek- trik adına tanıtan şahıslar tarafından -müvekkiline hiçbir bilgi ve belge vermeden- sayaçlar ile tesisatın koparıldığını, kendilerine "ilave fatura geleceği" söylenerek oradan ayrıldıklarını, 01.04.2022 tarihinde SMS yoluyla, ilk olarak 107.559,22 TL daha sonra 43.724,73 TL tutarında kaçak elektrik faturası bil- dirildiğini, ancak davalı tarafından tahakkuk ettirilen bu faturaların yasal bir dayanağının bulun- madığını, bu konuda fotoğraf, video,

vb her hangi bir delilin olmadığını,Müvekkilinin yukarıda bahsedilen hukuka aykırı süreci takiben, 23634 ebys numarası, ... barkod numaralı dilekçe ve belgelerle itirazda bulunduğunu, ancak şifahen verilen bilgi ile davacının dilekçesine "ret" kararı verildiğinin öğrenildiğini, baştan sona usule aykırı eylem- lerde bulunan davalı kurumun hiçbir yazılı bildirimde bulunmadan, "harici çekilen hatta 10 makine ve klima çalıştığını" iddia etse de, bu iddianın gerçeği yansıtmadığını ,

Müvekkilinin davalı kurum nezdinde aboneliği bulunmakla birlikte, geçen süreçte daha önce herhangi bir cezai işlem gerektirecek durum ve usulsüzlük yaşanmadığını, iş yerine gelen fatura- ların düzenli olarak ödendiğini, uyuşmazlığın 05.10.2021 tarihinde gerçekleşen sayaç değişiminden sonra doğduğunu, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla, olası bir usulsüzlük söz konusu oldu- ğunda bu durumun sayaç değişim esnasında tespitinin ve tahakkuk ettirilen tutar hesaplanırken bu hususun da göz önünde tutulmasının gerektiğini, Son faturanın 18.02.2022-23.03.2022 dönemini kapsadığını,

EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ilgili madde hükümleri gereğince, kaçak elektrik kullanım faturasının son okuma tarihi ile tespit tarihi arasında yapılmasının gerektiğini, (18.02.2022-23.03.2022) eksik tüketim faturasında ise alınabilecek maksimum sürenin, sayaç değişme tarihinden daha geriye gidemeyeceğini, her iki faturanın hesaplanmasında mevzuata ve hakkaniyete aykırı tahakkuklar yapıldığını beyanla;Fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla;

öncelikle: ilk tespit tarihinden itibaren davacı müvekkilinin bu süreçte kullanmak zorunda kaldığı tüketimlerinin normal hukuk ve sözleşme ilişkileri içerisinde tüketilmiş bir enerji olarak kabul edilmesini, bu süreçte yapılan tüketimle ilgili dağıtım şirketinin herhangi bir kaçak elektrik tahakkuku yapmasının engellenmesini, dava dışı perakende şirketiyle abonelik ilişkisinin mahkeme yoluyla kurulmasını, söz konusu işyerine telafisi güç,ağır maddi zararlar oluşmaması adına enerji temin edilmesini, dava konusu faturaların ödemesinin ve icra yoluna başvurulmasının tedbiren önlenmesini, yargılama sonunda; dava konusu 01.04.

2022 tarihli 151.283,95 TL tutarındaki kaçak elektrik cezası yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile faturaların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket görevlilerince davacının kullanı- mında olan ... hizmet numaralı "Mehmet Akif Mah. ...

Küçükçekmece/İstanbul" adresli ticarethanede 22.03.2022 tarihinde yapılan kontrolde; "sözleşmeli sayacın giriş kofrasından harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığı" hususunun tespiti üzerine H/526101 seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının düzenlendiğini ve tutanak tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca dava konusu kaçak elektrik tüketim bedeli ile ek kaçak elektrik tüketim bedeline ilişkin dava konusu faturaların tahakkuk ettirildiğini, bu faturaların ödenmemesi nedeniyle davacı aleyhine İstanbul Anadolu 4. İcra Müdür- lüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ilgili icra dosyasında güncel toplam 180.243,25 TL tutarında borç bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan tespit, tahak- kuk ve hesaplamaların Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42 ve devamı madde- lerine uygun olarak yapıldığını beyanla, haksız ve yersiz davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi'nce 20.09.2023 tarih, 2022/368 E., 2023/777 K. Nolu 04.06. 2023 tarihli ilam ile;"Açılan menfi tespit davasının KISMEN KABULÜ ile davalı tarafça 3849964000 hizmet noktasına ilişkin düzenlenen son ödeme tarihi 11.04.2022 tarihi olan iki adet fatura toplam bedeli olan 151.283,95 TL’nin 90.065,06 TL miktar kısmından davacının borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin kısmın reddine" karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde;" İlgili tutanağa istinaden yapılması gereken kaçak fatura hesaplanmasında mevzuat dahilinde kaçak hatta kullanım yapılan gücün hesaba dahil edilmesinin gerektiğini, BEDAŞ çalışanları tarafından madde 44-(3) bende göre harici kaçak hatta kullanım yapılan 15,2 kW gücün esas alındığını, Kaçak tüketicisi davacının tüketim ekstresi incelendiğinde;

davacının hesaba dahil edilen 1 yıllık süreden daha fazla kaçak yöntemi ile hattan enerji kullandığının anlaşıldığını, ancak yönetmeliğin 45/ (1)-b bendine göre 180 gün kaçak tüketim süresinin, günlük çalışma süresi olarak ise madde 45-(3)-c bendine göre 14 saatin seçilmesinin gerektiğini, tüketim ekstresi T zaman kayıtlarının da kullanım saat aralığını doğru- ladığını,

T1= 4.344 / 11 Saat = 394,90 kWhTo= 5.218 / 394,90 = 13,21 Saat hesap edileceğini, bu durumda yapılacak hesaplamada alı- nacak sürenin 14 saat olacak şekilde 2 vardiya olarak hesaba dahil edileceğini,Madde 46-(2) de: "tarifenin 1,5 katı göz önüne alınarak hesaplama yapılır." denildiğini,

Bu veriler ışığında zabıt karşılığında 180 gün x 15,2 kW x 14 saat = 38.304 kWh karşılığı 107.559.22 TL kaçak ve 185 gün x 15,2 kW x 14 saat = 39.368 kWh karşılığı 43.724,73 TL tutarında kaçak ek fatura hesaplanmasının gerektiğini ,Müvekkili şirket tarafından mevzuat dahilinde bu yönde yapılan tespit ve tahakkukta hata bulunmadığını,30.05.2018 tarihli EPTHY'nin 'kaçak Elektrik Enerjisi Tüketim Miktarının Hesaplanmasında Ve Faturalanmasında Esas Alınacak Süre' başlıklı 45. maddesinin 1. fıkrasının ç bendi "Birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirtilen sürenin dışında,

tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belir- lenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır." hükmünü havi olmakla dava konusu kaçak kullanım miktarı hesaplanırken ek tahakkukun yapılmasının zorunlu olduğunu, bilir kişinin ek tahakkuk hesabı yapmamasının mevzuata açıkça aykırı olduğunu,Tedbir talebi yönünden "yaklaşık ispat"ın sağlanmadığını,

tedbir şartlarının oluşmadığını, verilen tedbir kararı ile ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçildiğini, tedbirin meydana getirebileceği sonuçların gözetilmediğini " beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.Dairemizce yapılan inceleme sonucu tesis edilen 2023/3728 E., 2024/1652 K. Nolu 04.06.2024 tarihli ilamda;

"Dava, İİK 72. Maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.

Dosya içeriğinden;Davalı BEDAŞ çalışanları tarafından davacı ...'ya ait 3849964000 hizmet numaralı "Mehmet Akif Mah. ...

Kat Dükkan, Küçükçekmece/ İstanbul" adresinde, tekstil alanında faaliyet gösteren ticarethanede 22.03.2022 tarihinde yapılan kontrolde; "sözleşmeli sayacın giriş kofrasından harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığı" tespit edilmekle, davacı adına H/526101 seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiği, mevcut durumun dosyaya CD formatında ibraz olunan video görüntüleri ile de kayıt altına alındığı,

iş bu tutanak gereğince davacı adına 11.04.2022 son ödeme tarihli 28304 kWh karşılığı 107.559,22 TL bedelli kaçak elektrik kullanım faturası ve 11.04.2022 son ödeme tarihli 39368 kWh karşılığı 43.724,73 TL bedelli kaçak ek tüketim faturasının düzenlendiği,

Davacının 14.04.2022 tarihinde menfi tespit talebiyle eldeki davayı açtığı,

Davalı BEDAŞ'ın ise 28.04.2022 tarihinde, iş bu faturalara dayanarak davacı aleyhine İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığı, davacının borca itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.../...

Elektrik Mühendisi -A sınıfı İSG Uzmanı, Enerji Sorumlu Mühendisi ...tarafından dosyaya ibraz olunan18.05.2023 tarihi raporda, kaçak tüketim bedelinin hesabında harici hatta bağlı cihazların gücü olan 15,2 kw, kullanma katsayısı 1, kaçak kullanım süresi 180 gün, günlük çalışma süresi 1 vardiya (8 saat) olarak esas alınmış olup, davalı taraf 19.06.2023 tarihli dilekçesinde "tüketim endekslerine göre işyerinde iki vardiya -14 saat- çalışıldığını, hesaplamada günlük çalışma süresinin 8 saat olarak kabulünün ayrıca ek tahakkuk hesabı yapılmamasının hatalı olduğunu" beyanla itirazda bulunmuş ise de, mahkemece bu itirazlar giderilmemiştir.

Buna göre; mahkemece,Öncelikle davacının -dosya içinde bulunmayan- abonelik sözleşmesinin, uyuşmazlık konusu dönemi kapsayan tüketim föylerinin celbi,

Sonrasında konusunda uzman elektrik mühendisi başka bir bilirkişiden yukarıda açıklanan yönetmelik hükümleri ve dosya kapsamına göre, kaçak tüketim bedeli ve ek tahakkuk bedeli yönünden itirazları giderici, hükme ve yargısal denetime elverişli yeni rapor alınması,

ayrıca ilgili icra dosyasının da celbi ile dava konusu borcun ödenip ödenmediğinin tespiti, hasıl olacak sonuç dairesinde karar tesisi gerekirken dosya kap- samına, hükme ve yargısal denetime elverişli olmayan rapora dayalı olarak eksik inceleme ile karar tesisi isabetsiz olmuştur.(İhtiyati tedbire ilişkin itirazlar daha önce istinaf konusu yapılmış, Dairemizin 2022/2257 E., 2022/2416 K nolu 29.02.2022 tarihli ilamında; elektriğin kesilmemesi ve fatura ödeme işlemlerinin durdu- rulması yönünden verilen tedbir kararının yerinde olduğu değerlendirildikten sonra,

iki ayrı tedbir kararı yönün- den tek teminat alınmasının hatalı olduğu işaret edilmiş,neticede HMK 353/1-b-2 md gereğince % 15 oranında ikinci bir teminat alınması suretiyle yeniden karar tesis edilmiştir.

Buna göre tedbir ile ilgili istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.)" denilerek " davalının karara ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mah- kemesi kararının kaldırılmasına, HMK 353/1-a-6 md gereğince tespit edilen eksiklikler yeniden yargılama gerektirdiğinden dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine "karar verilmiştir.

2.) Kaldırma kararımız sonrasında İlk Derece Mahkemesi'nce 2024/544E., 2025/36 K. Nolu 15.01.2025 tarihli ilamda; " Açılan menfi tespit davasının KISMEN KABULÜ ile ... hizmet noktasına ilişkin düzenlenen son ödeme tarihi 11.04.2022 tarihi olan iki adet fatura toplam bedeli 151.283,95 TL’nin 73.281,29 TL kısmından davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin kısmın reddine" karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde.

Önceki istinaf nedenlerini aynen tekrarlayarak, dosya kapsamına göre davacının profesyonel bir şekilde kaçak elektrik kullandığı hususunun sabit olduğunu, müvekkili şirketin kaçak tespiti, tahakkuk ve faturalama işlemlerinin yönetmelik hüküm- lerine uygun olduğunu,her hangi bir hata bulunmadığını, bilirkişi raporunda davacının günlek çalışma süresi 8 saat esas alınmış ise de, söz konusu işyerinin hazır giyim/konfeksiyon alanında faaliyet gös- terdiğini, vardiyalı çalışmanın mümkün olabileceğini, 2 vardiya esas alınarak 14 saat üzerinden hesap- lama yapılması gerekirken bilirkişi raporunda günlük 8 saat üzerinden hesaplama yapıldığını,

ayrıca kaçak tüketim süresinin yönetmeliğin 45/1-b maddesine göre 180 gün, ek tüketimin ise aynı madde- nin ç-1 maddesine göre 185 gün olarak hesaplanmasının gerektiğini , bilirkişi raporundaki hesapla- manın kaçakve ek tahakkuk hatalı hesaplandığından gecikme zammı ve KDV yönünden yapılan hesaplamanın da hatalı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.

İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;

Kaldırma kararımız gereğince, davacının abonelik sözleşmesi ve tüketim föyleri celp edilmiş, dana sonra uyuşmazlık ile ilgili olarak yeni bir bilirkişi raporu alınmıştır.

Elektrik-Elektronik Başmühendisi ...'den alınan 20.10.2024 tarihli raporda, dosyada mevcut ticaret sicili, abonelik kayıtları, tüketim föyleri, tutanak ve faturalar vs deliller , tutanak tarihinde yürürlükte olan 30.05.2018 tarihli EPTHY hükümleri değerlendirilmiş, neticeten ;

" Dava konusu 22.03.2022 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağına ve ekindeki görüntü kaydına göre, sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek işyerindeki bazı cihazların kaçak olarak beslendiği, bunun da ilgili Yönetmeliğin 42/1-b md. hükümlerine göre kaçak elektrik kullanımı olduğu, davacının kullan- ımında olan tesisat üzerinde yapılan bu kaçak elektrik tespitinden sorumlu ve tahakkuk edecek fatura bedelini ödemekle yükümlü olduğu,

Yönetmeliğin amir hükmüne göre ,kaçak elektrik tüketim miktarı hesabının direkt bağlı hat üzerindeki cihazların kurulu güçlerinin esas alınarak yapılmasının gerektiği, dava konusu tutanakta da harici hat üzerinden beslenen ve (tekstil işi yapıldığı anlaşılan) işyerinde kullanılan cihazların ,kurulu güçlerin kayıt altına alındığını, bu tespite göre söz konusu cihazların 15,2.-kW kurulu güçlerinin tüketim miktarı hesabında kulla- nılabileceği,Kaçak tüketimi harici hat üzerinden yapıldığı ve sayaç üzerinden geçmediği için,

davacının süre hesabında 05.10.2021 tarihli sayaç değişimi tarihinin dikkate alınması gerektiği yönündeki itirazlarının bir karşılığının olmadığı,Yine yönetmeliğin amir hükmü uyarınca, kaçak elektrik kullanımı başlangıcının doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde geriye dönük ek tüketim tahakkuku yapılabileceği,

sunulan KW-TL tüketim ekstresine göre de tüketimin bariz şekilde düştüğü 2018/11 aylar civarında kaçak kullanımının başladığının anlaşılması sebebiyle ek tüketim tahakkuku da yapılabileceği,Yönetmeliğin kaçak elektrik tüketimi hesabında tüketimin yapıldığı varsayılan dönem birim fiyatlarının kullanılması gerektiği yönündeki hükmü gereği, 23.09.2021- 22.03.2022 tarihleri arası 180 gün üze- rinden ilgili dönemdeki ağırlıklı birim fiyat ortalaması ile normal tarifenin 1,5 katı üzerinden yapılan hesaplama ile 11.04.2022 son ödeme tarihli fatura tutarı 61.213,81 TL,

yine 11.04.2022 son ödeme tarihli ek tüketim tahakkuk tutarı 16788,85 TL olarak hesaplanmış, davacının kaçak elektrik kullanımından ve karşılığında tahak- kuk eden kaçak tüketim ve ek tüketim tahakkuk bedellerinden sorumlu ve borç miktarının 09.05.2022 takip tarihi itibariyle 78.002,66 TL Asıl Alacak + 1.148,88 TL İşlemiş Faiz + 206,80 TL Faizin KDV' si olmak üzere 79.358,34 TL olduğu,21.12.2022 tarihinde yapılan 31.842,89 TL ödemenin toplam borçtan nasıl mahsup edileceği konusunda takdir ve değerlendirmenin Mahkemeye bırakıldığı" yönünde görüş bildirilmiştir.Kabule göre.

Davalı takip talebinde dava konusu kaçak tüketim bedeli için AATUHK 51. md. gereği % 19,20 oranında gecikme zammı işletilmesini istemiş,bilirkişi raporunda da bu yönde hesaplama yapılmıştır. Kural olarak kaçak elektrik tüketiminden kaynaklanan alacaklara gecikme zammı işletilmesi mümkün değildir.

Somut olayda tarafların ve uyuşmazlığın vasfına göre dava konusu kaçak tüketim ve ek tahakkuk bedeline avans faizi işletilmesi gerekir ise de, davalının karar aleyhine istinaf başvurusu bulunmadığından bu hususta eleştiri ile yetinmek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.