İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/734 K.2025/2301

Birleşen Bakırköy 6.ATM'nin 2022/841 esas sayılı dosyasında;

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit Birleşen İstanbul 12.ATM'nin 2023/55 esas sayılı dosyasında;

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: 25/09/2025

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ...'ın ... Mah. ... Sok. No:...

K. Bahçelievler /İstanbul adresinde 15.05.2022 tarihli kira kontratına istinaden kiracı olarak bulunduğu, emprime baskı işi yaptığı,söz konusu mecura kira kontratı tarihinden de anlaşılacağı üzere yeni 2 aydır taşındığı, söz konusu mecura taşınmadan önce ,davalı taraf çalışanların gerekli çalışmaları yaptıktan ve elektrik sayacı ilişkin tüm onayları verildikten sonra söz konusu mecurda bulunan işletmesinde çalışmalarına başladığını,davacının elektrik abone numarası ... seri numaralı ve [NUMARA] hizmet numaralı abone olduğu, ilgili ...

Dağıtım A.Ş çalışanlarınca aylık periyotlar halinde sayaçlarım düzenli olarak okunmakta ve bunun sonucunda müvekkil tarafından da düzenli olarak elektrik bedellerinin ödendiğini, davalı ...

Dağıtım A.Ş çalışanları 26.07.2022 tarih saat 13:00 te işlerin en yoğun olduğu vakitte müvekkilinin kiracı olduğu muhite geldikleri ve müvekkilinin sayacında yaptıkları kontrolde ‘’sayaç giriş nötründen geri beslenme yapılarak kaçak elektrik kullanıldığı’’ iddiası ile tutanak tutulmuş ve akabinde söz konusu müvekkille irtibata geçmeden hatta hiçbir bilgi vermeden muhiti terk ettiklerini,davacının bu durumdan davalı kurum tarafından 29.07.2022 tarihinde atılan iki mesaj ile haberdar olduğunu ve bilgi alamadığını,kaçak tutanağının usule uygun düzenlenmesi gerektiğini,

gerek kaçak elektrik tutanağının usulsüz olduğu ve buna ilişkin tutulan faturaların iptali gerektiğinden bahisle davalı kuruma itirazlarınızı sunmalarına rağmen ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereğince belirtilen tespitler yapıldıktan sonra elektriğin kesilmesi gerekirken davalı kurum kötü niyetli olarak 09.08.2022 tarihi saat 13:00'te elektriğini kesmiş olup davacının öncelikle kesilen elektriğin daha fazla mağduriyete sebep vermemesi için elektriğin bağlanmasına karar verilmesini, söz konusu ...

SERİ 29.07.2022 tarih ve dönemli fatura ile ... SERİ 29.07.2022 tarih ve dönemli faturaların iptali ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine (menfi tespitine) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen Bakırköy 6. ATM'nin 2022/841 Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; ... Mahallesi, ... Sokak, No:...

K:1 Bahçelievler'de 15.05.2022 tarihli kira kontratıyla kiracı olarak bulunmakta olduğunu, emprime baskı işi yaptığını, kaçak enerji kullanıldığına dair tutanak tarihi itibariyle 2 aydır taşındığını, söz konusu mecura taşınmadan önce davalı taraf çalışanlarının gerekli çalışmaları yaptıktan ve elektrik sayacına ilişkin tüm onayları verildikten sonra söz konusu mecurda çalışmalarına başladığını, ... çalışanları tarafından düzenli olarak sayaçlarının okunduğunu, faturaların düzenli olarak ödendiğini, güç artırımı için davalı kurum tarafından davacıya mesaj gönderildiğini,

süresinde güç artırım talebinde bulunulduğunu ve gerekli masrafların yatırıldığını, 26.07.2022 tarihinde saat 13:00'te yapılan kontrolde 'sayaç giriş nötründen geri besleme yapılarak kaçak elektrik kullanıldığı' iddiası ile tutanak tutulduğunu, söz konusu tutanaktan haberdar olmadıklarını, 29.07.2022 tarihinde atılan iki mesaj ile haberdar olduklarını, tutanağa istinaden iki adet fatura tanzim edildiğini, tekrar aynı tutanağa ilişkin 15.09.2022 tarihinde yeniden kaçak elektrik kullanıldığına dair faturalar düzenlendiğini, tutanağa ve faturaya itiraz edildiğini,

tutulan tutanağın EPTHY ilgili maddelerinde belirtilen uygun tanzim edilmesi gerektiğini, usulüne uygun tanzim edilmediğinden tutanakların iptal edilmesi gerektiğini, elektrik sayacına kimsenin müdahale etmediğini, herhangi bir delil göstermeden davacı dahi iş yerindeyken usulsüz bir şekilde tutanak tutarak zan altında bırakıldıklarını, düzenlenen tespit tutanağının tamamen mesnetsiz ve haksız çıkar sağlamaya yönelik gerçek dışı iddialar olduğunu, elektrik aboneliği tutanak tarihi itibari ile 2 ay olduğu,

bu aylarda 1 ayda yeni taşınmış olması sebebiyle çalışılmadığını, 2 ayda ise bayram tatili sebebiyle 10 günden fazla çalışmadığını, kaçak elektrik kullanmamasına karşın bir an aksi düşünülse dahi EPTHY'nin ilgili maddeleri gereğinde belirtilen usule göre faturaların tanzim edilmesi gerektiğini, 12.08.2022-13.09.2022 tarihli faturalardan da anlaşılacağı üzere elektrik enerjisi tüketiminde kaçak elektrik enerjisi tutanağından önceki iki ay arasında farklılıklar söz konusu olmadığını,

bu durumun kaçak elektrik kullanmadığını gösterdiğini beyanla 15.09.2022 tarih ve dönemli faturaya ilişkin tahsilat ödeme ve icra işlemleri dava sonuna kadar öncelikle teminatsız olarak durdurulmasına aksi kanaat halinde teminat mukabilinde ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına,söz konusu ... seri numaralı, 15/09/2022 tarih ve dönemli faturanın iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Asıl ve Mahkeme dosyası ile birleşen Bakırköy 6. ATM'nin 2022/841 Esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkukunun mevzuata uygun olup davalı kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını, davalı kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde, kaçak enerji kullanımından dolayı tanzim edilen itiraza konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturasında herhangi bir hesaplama hatası bulunmadığını, davacı tarafından davalı şirket tarafından tek taraflı olarak tanzim edilen kaçak elektrik tutanaklarına istinaden haksız yere faturalandırıldığı,

tutanak tanzim edilirken davacının imzasının bulunmadığını bu kapsamda yokluklarında işlem yapıldığı iddia edilmişse de bu iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, davalı kurum tarafından tanzim edilen tutanakların geçerlilik şartının, tüketicinin/tanıkların imzasını taşıması değil kaçak elektrik kullanımı tespitini yapan çalışanlarının imzasını taşıması olduğunu, davacı her ne kadar kaçak elektrik kullanmadığını, tutanakların hukuka aykırı olarak düzenlendiğini iddia etmiş olsa da;

dosyasına iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar nitelikte, tespit tutanağı ve sair belgelerle aynı kapsam ve mahiyette herhangi bir somut delil sunamadığını, davada davacının iddialarını doğrular yönde yaklaşık bir ispat olmadığı gibi davalı şirketin davada haklı olduğunun delillerden anlaşıldığını belirterek; ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, bu talebin reddi halinde tedbirin devamına karar verilmesi halinde, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının % 100'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesine,

davanın reddini talep etmiştir.Birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/55 Esas. 2023/148 karar sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun kullanımında olan [NUMARA] hizmet numaralı tesisatta müvekkili şirket ekiplerince 26.07.2022 tarihinde yapılan kontrolde;

"sayaç giriş nötründen geri besleme yaparak nitelikli kaçak elektrik kullandığı'' hususunun tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ... seriralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, dava konusu kaçak elektrik tespit tutanağının tanzim edildiği tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca hesaplama yapılarak 57330 kWh karşılığı 39.2652,81 TL kaçak elektrik tüketim faturası ve 108795 kWh karşılığı 328.645,00 TL tutarında ek kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini,

davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek toplam 726.262,75 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul 28.İcra Müdürlüğü...

Esas ayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalı borçlu tarafından kendilerine ikame edilen ve Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/726 Esas numaralı dosyası ile görülmekte olan menfi tespit davasında da tarafların ve dava konusu borcun ortak olması sebebiyle HMK m166 uyarınca iş bu dava ile söz konusu menfi tespit davasının birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme,"Asıl davada ;A-Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/726 Esas sayılı dosyasına ilişkin;1-Dava konusu ... seri no.lu kaçak elektrik kullanım tespiti tutanağı kapsamında düzenlenen 08.08.2022 tarihli ... numaralı, 392.652,81 TL tutarlı ve 26.09.2022 son ödeme tarihli, ... numaralı, 175.530,17 TL tutarlı iki adet faturaya ilişkin olarak davacı tarafın menfi tespit talebinin REDDİNE,2-Dava konusu yapılan, 08.08.2022 tarihli ... numaralı 328.645,00 TL tutarlı fatura, davalı kurum tarafından dava tarihinden sonra iptal edilmesi nedeniyle bu fatura yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Birleşen davalarda;B-Birleşen Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/841 Esas sayılı dosyasının KABULÜ İLE,Dava konusu ... seri no.lu kaçak elektrik kullanım tespiti tutanağı kapsamında düzenlenen 03.10.2022 tarihli ... numaralı, 24.282,72 TL tutarlı ve 03.10.2022 tarihli ... numaralı,137.315,94 TL tutarlı 2 adet faturadan kaynaklı davacının BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,C-Birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023 / 55 Esas sayılı dosyasının KISMEN KABULÜ İLE,1-Dava konusu İstanbul 28. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile,

568.182,98 TL asıl alacak, 3.787,89 TL işlemiş faiz ve 681,82 TL işlemiş faiz KDV'si olmak üzere toplam 572.652,69 TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına,Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,2-Alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine" karar vermiştir.Kararı asıl ve birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023 / 55 Esas sayılı dosyası yönünden davacı-birleşen dosya davalısı ... vekili,asıl ve birleşen Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/841 Esas sayılı dosyası yönünden davalı-birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023 /

55 Edosya davacısı birleşen dosya yönünden ... vekili istinaf etmiştir.Asıl ve birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023 / 55 Esas sayılı dosyası yönünden davacı-birleşen dosya davalısı ... vekili istinaf dilekçesinde;Asıl davada hükme esas bilirkişi raporunun hatalı,diğer raporlarla çelişen ve hesap hatası içerdiğini,itirazlarının dikkate alınmadığını,davacının kaçak elektrik kullanımı yapmadığını,hesaplamada süre ve çarpan hatası yapıldığını,davacının mecuru kiralama süreci ve süresinin dikkate alınmadığını,Aynı mahkemenin ve iş bu dosya ile birleşen 2022/841 Esas sayılı dosyasında hazırlanan 24.03.2023 tarihli rapor ile iş

bu dosyada alınan raporlar arasında yüzde yüze varan hesaplama ve teknik farklılıklarda ve bu farklılıklarınında giderilmemiş olması sebebi ile hazırlanan raporun hatalı ve eksik olduğunu gösterdiğini,

ilk derece mahkemesinin asıl dava yönünden kararını kesinlikle kabul etmemekle birlikte davalı kurum usul ve yasaya aykırı kaçak elektrik tutanağı düzenledikten sonra davacı müvekkili firmaya 08/08/2022 tarihli ... numaralı ve 392.652,81-TL tutarlı fatura ile 08/08/2022 tarihli ... numaralı 328.645,00-TL tutarlı fatura tanzim etmiş ve müvekkiline tebliğ ettikten sonra söz konusu iki faturaya ilişkin icra takibi başlattığını,söz konusu faturalara ilişkin menfi tespit davası açıldıktan çok süre sonra davalı kurumun 392.652,81 TL lik faturayı iptal ettiğini,

ilk derce mahkemesinin iş bu faturaya ilişkin karar verilmesine yer olmadığına dair kararının hatalı olduğunu, iş bu fatura yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine dair karar verilmesi gerektiğini, bilirkişilerin hukuki değerlendirmede bulunması , eksik inceleme ve araştırma yapmaları, davalı kurumun beyan ve iddiaların etkisinde kalmaları, hiçbir inceleme yapmadan rapor tanzim etmeleri , EPDK yönetmeliğe aykırı ek rapor tanzim etmeleri ek ve kök rapor arsında hesaplamada dikkate alınan nedenlerde bariz çelişkiye düşmeleri,

aynı konuda alınan farklı bilirkişi raporları asrında bariz çelişkiye düşmeleri ve bu çelişkinin mahkemece giderilmemesi ve kabul etmemekle birlikte teknik ve hatalı hesaplama yapması sebebi ile ve ilk derece mahkemesi tarafından iş bu usul ve yasaya aykırı hüküm için elverişli olmayan raporların dikkate alınarak hüküm tesis edilmiş olması sebebi ile duruşmalı istinaf incelemesi neticesinde asıl dava yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, Birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023 / 55 Esas davada;

söz konusu davanın davalı firma tarafından davacı müvekkiline karşı ikame edilen itirazın iptali davası olduğu,davalı firma tarafından davacı müvekkiline karşı İstanbul 28. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi açılmış ve akabinde yetkiye borca ve tüm ferilerine itiraz edildiğinden itirazın iptali davası açıldığını,dava ve icra takibinin yetkisiz mahkeme ve icra takibinde açıldığının ilk itiraz olarak dile getirildiğini, müvekkilinin adresi ... Mah. ...

Sok. No:...

K:1 Bahçelievler /İstanbul olduğundan müvekkiline karşı ikame edilecek icra ve davalar da yetkili icra dairesi ve mahkemelerin Bakırköy icra dairesi ve mahkemeleri olduğunu, ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararında tüm itirazlara rağmen bu hususa hiç değinmediğini,söz konusu icra takibi ve birleşen davanın yetkisiz icra dairesi ve mahkemede ikame edilmiş olduğundan ilk derece mahkemesi bu hususta yetkisiz mahkemede ikame edilen iş bu dava ve icra takibi için karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken usul ve yasaya aykırı davanın kabulüne karar verdiğini,

söz konusu birleşen dosyada asıl davanın gerekçesine bağlı kalınarak kısmi kabul şeklinde karar verildiğini,asıl davada dikkate alınan raporların tamamı yanlı ve çelişkili olması hatalı hesaplama yapılmış olması sebebi ile de söz konusu hem birleşen dosya kararının hemde asıl dava dosyası kararının duruşmalı istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması gerektiğini belirterek,Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/776 Esas, 2024/1104 Karar sayılı kararı ile asıl dava , Birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023 / 55 Esas sayılı kararlarının kaldırılmasını asıl davanın kabulü birleşen davanın reddine,

Birleşen Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/841 Esas sayılı dosya yönünden kararın onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.Asıl davada davalı-birleşen Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/841 Esas sayılı dosyada davalı, yine birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023 / 55 E sayılı dosyada davacı ... vekili istinaf dilekçesinde.

Hükümde gerekçe olmadığını,bilirkişi raporuna atıf yapılarak hüküm kurulduğunu,raporlara itirazlarının değerlendirilmediğini,eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, her ne kadar dava konusu yapılan 08.08.2022 tarihli ... numaralı 328.645,00 TL tutarlı faturanın müvekkil şirket tarafından dava tarihinden sonra iptal edilmesi gerekçe gösterilerek müvekkil şirketin davanın açılmasına sebebiyet verildiği ve netice itibariyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu belirtilmiş ise de bu kararın hatalı olduğunu,

davacı tarafından fatura tanzim edilmesi akabinde müvekkili şirkete itirazda bulunulmuş ve işbu itirazın neticesi beklenilmeden huzurdaki davanın açıldığını,davacı tarafından müvekkili şirkete yapılmış olan itiraz beklenilmiş olsa idi dava süreci ikame edilmeden söz konusu tahakkuk düzeltilmesi yapılmış olacağını, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden bu kararın kaldırılması gerektiğini, aleyhe kabul manasına gelmemek kaydıyla bir anlığına mahkemenin müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet verdiği yönündeki kararının kabul edilmesi halinde ;

sunulan 24/10/2022 tarihli ikinci cevap dilekçesinde söz konusu tahakkuk düzeltilmesinin yapıldığı belirtilmiş henüz tahkikat aşamasına geçilmeden huzurdaki dava bu yönüyle konusuz kaldığından,söz konusu tutar üzerinden konusuz kalmaya ilişkin kararın tahkikat aşamasına girilmeden verilebilmesi mümkün iken tahkikatın sonunda verilmiş olması müvekkili açısından hak kaybına sebebiyet verdiğini,ön inceleme duruşması dahi yapılmadan bu hususa ilişkin beyanda bulunulmuş olup bu beyanın mahkeme tarafından tahkikat aşamasından önce değerlendirmesi sonucunda hem o dönemin asgari ücret tarifesinden hem de henüz ön inceleme aşaması tamamlanmadığından

vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekeceğini,tahkikatın bitmesinin beklenmesinin sonuçlarının müvekkili şirkete yükletilmesi hatalı olup söz konusu kararın bu yönüyle de kaldırılması gerektiğini,mahkeme tarafından 08.08.2022 tarihli ... numaralı 328.645,00 TL tutarlı fatura üzerinden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmiş ise de işbu kararın yanında 08.08.2022 tarihli ... numaralı, 392.652,81 TL tutarlı ve 26.09.2022 son ödeme tarihli, ... numaralı,

175.530,17 TL tutarlı iki adet faturaya ilişkin olarak davacı tarafın menfi tespit talebinin reddine ilişkin karar verilmiş olup ,mahkeme tarafından davacının hiçbir talebi reddedilmemiş gibi yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedildiğini,tüm fatura bedelleri birlikte değerlendirildiğinde davacının taleplerinin çok büyük bir çoğunluğu reddedilmiş olup bu yönüyle yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken tüm yargılama giderlerinin müvekkili şirkete yükletilmesinin kabul etmediklerini,

davacının menfi tespit taleplerinin çok büyük bir çoğunluğu reddedilmiş olup yukarıda izah edildiği üzere mahkeme tarafından davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekir iken tüm yargılama giderlerinin müvekkiline yükletilmesi ve müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olduğundan kararın bu yönüyle de kaldırılması gerektiğini,Birleşen Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/841 Esas Sayılı Dosyası Yönünden.

Dava konusu edilmeyen kaçak elektrik tespit tutanağı hakkında hüküm tesis edilmesinin mümkün olmadığını,davacı tarafından ... seri numaralı 15.09.2022 tarihli 175.530,17 TL bedelli fatura yönünden borçlu olmadığının tespiti talepli olarak söz konusu davayı ikame edildiği,her ne kadar dosya kapsamında tanzim edilen bilirkişi raporunda ve mahkemenin gerekçeli kararında ... seri numaralı tutanak üzerinden değerlendirilme yapılmış ve hüküm tesis edilmiş ise de,

davacının dava dilekçesinde de açıkça görüleceği üzere aslında işbu davaya konu fatura bedeli ile asıl ve birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023 / 55 Esas sayılı dosyasına konu kaçak elektrik tutanağı ile aynı tutanağa ilişkin olduğunu,

yargılama esnasında büyük bir hataya düşülerek hiçbir davanın konusu olmayan ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı üzerinden hesaplama yapılarak karar verildiğini,birleşen Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/841 Esas sayılı dosyasının 19/12/2022 tarihli duruşmasında da uyuşmazlık konusu "Tarafların uyuşmazlık noktalarının ana başlıklarıyla davacı tarafından kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı, davacının 15/09/2022 tarih ve dönemli fatura nedeniyle borçlu olup olmadığı bu faturanın mahkemenin 2022/726 E sayılı dosyasında dava konusu edilen ...

SERİ 29.07.2022 tarih ve dönemli fatura ile ... SERİ 29.07.2022 tarih ve dönemli faturaların itiraz üzerine yeniden düzenlenmiş hali olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşıldı." olarak tespit edildiğini,söz konusu tutanağa ilişkin yapılan hesaplama hakkında bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde sunduğu itirazları baki kalmak kaydıyla,

işbu davaya konu edilmeyen kaçak elektrik tespit tutanağı üzerinden hesaplama yapılması ve bu hesaplamaya dayanılarak hüküm tesis edilmesinin olanaksız olduğunu ve mahkeme kararının kaldırılarak asıl davaya konu olan borca için yeniden dava açıldığından davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesini aksi kanaat halinde asıl ve birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023 / 55 Esas sayılı dosya kapsamında söz konusu bedel üzerinden hesaplama yapılması ve haklılığın ispat olması hasebiyle davanın esastan reddine karar verilmesini talep ettiklerini,bilirkişi raporuna yaptıkları itirazlarının değerlendirilmediğini,bu nedenle

itirazlarını tekrar ettiklerini,Birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023 / 55 Esas sayılı dosyası yönünden;Mahkeme tarafından asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına karar verilmiş ise de,bu kararın hatalı olduğunu,müvekkilinin alacağı kaçak elektrik tahakkukundan kaynaklanmakta olup 30.05.2018 tarihli 30436 Sayılı Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin "Zamanında ödenmeyen borçlar" başlıklı 35/6. maddesinde:"(6) Tüketicilerin zamanında ödenmeyen borçlarına, görevli tedarik şirketi tarafından bu Yönetmelikte belirlenen oranı aşmamak üzere gecikme zammı uygulanır.

Gecikme zammı günlük olarak uygulanır."hükmü düzenlenmiş olup aynı Yönetmeliğin 4/1. maddesinin (i) bendi ile zamanında ödenmeyen elektrik enerjisi bedeline uygulanacak olan gecikme zammının tanımını yapıldığı,"i) Gecikme zammı: .../7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci maddesine göre belirlenen gecikme zammını ifade eder."yönetmeliğin açık hükmü gereğince; zamanında ödenmeyen borçlara, amme alacaklarına uygulanan gecikme zammının günlük olarak uygulanması gerektiği sabittir.

Davalının zamanında ödememiş olduğu kaçak elektrik fatura bedeli borcuna da gecikme zammı uygulanmış olup davalının faize yönelik itirazının yerinde olmadığını,Elektrik Piyasası Hizmetleri Tüketici Yönetmeliği kapsamında 14.01.2025 tarihinde değişiklikler yapılmış olup işbu değişikliklerle birlikte gecikme zammı hususu kanun koyucu tarafından şüpheye yer kalmayacak şekilde belirtildiğini,14/01/2025 tarihli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 33. Maddesinde açıkça "(5) Bu madde kapsamında dağıtım şirketi tarafından bu Yönetmelikte belirlenen oranı aşmamak üzere,

gecikme zammı günlük olarak uygulanır.” denilmiş olup kaçak elektrik tüketimi kapsamında tahakkuk ettirilen bedellere gecikme zammı uygulanacağı hususu açıkça kabul edildiğini,ayrıca alacak likit olup icra inkar tazminatına da hükmedilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince,

istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Asıl dava ve birleşen Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/841 Esas Sayılı dosyası menfi tespit,birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023 / 55 Esas sayılı dosyası ise itirazın iptaline ilişkindir.Asıl davada istinaf incelemesinde;Asıl davada 08/08/2022 tarihli ... numaralı ve 392.652,81-TL tutarlı fatura ile 08/08/2022 tarihli ... numaralı 328.645,00-TL tutarlı faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespiti talep edilmiş ise de davalı ... tarafından dava açıldıktan sonra davaya konu edilen , 08.08.2022 tarihli ... numaralı 328.645,00 TL tutarlı fatura,

davalı kurum tarafından dava tarihinden sonra iptal edilerek yerine 26.09.2022 son ödeme tarihli ... numaralı ve 175.530,17 TL tutarlı faturanın düzenlendiği tespit edilmekle, konusuz kalan 08.08.2022 tarihli ... numaralı 328.645,00 TL tutarlı fatura nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği görüldüğünden buna dair kararda aykırılık bulunmadığı belirlenmiştir.Bunun yanısıra asıl davaya konu 08/08/2022 tarihli ... numaralı ve 392.652,81-TL tutarlı fatura ile 26.09.2022 son ödeme tarihli ... numaralı ve 175.530,17 TL tutarlı fatura yönünden alınan kök ve ek bilirkişi raporu kapsamında davacı tarafın kaçak elektrik

kullanıldığı tespit edilerek Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. Maddesi uyarınca yapılan hesaplama neticesinde davalı kurum tarafından tahakkuk edilen faturaların yerinde olduğu belirlendiğinden, dava konusu ... seri no.lu kaçak elektrik kullanım tespiti tutanağı kapsamında düzenlenen 08.08.2022 tarihli ... numaralı, 392.652,81 TL tutarlı ve 26.09.2022 son ödeme tarihli, ... numaralı, 175.530,17 TL tutarlı iki adet faturaya yönelik olmak üzere davacının menfi tespit davasının ispatlanamadığı anlaşılmakla,davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmüştür.

Asıl davaya yönelik tarafların istinaf talebinin HMK 353/1b-1.madde gereği reddine karar verilmesi gerekmiştir.Birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/55 esas sayılı dosyasının istinaf incelemesinde;

Asıl davaya da konu edilen kaçak kullanım faturası olarak düzenlenen 08/08/2022 tarihli ... numaralı ve 392.652,81-TL tutarlı fatura ile aynı tarihli ... numaralı 328.645,00-TL tutarlı faturaların tahsili için yapılan takibe karşı itirazın iptali için açılan davada İstanbul 28. İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyasında ... tarafından ... hakkında 721.297,81 TL kaçak elektrik bedeli, 4.207,57 TL gecikmiş gün faizi, 757,37 TL faizin KDV'si, toplam alacak olarak 726.262,15 TLnın tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu görülmüştür.Asıl davada bahsedildiği üzere takibe konu 08.08.2022 tarihli ... numaralı 328.645,00 TL tutarlı faturanın davalı tarafından takip tarihinden sonra iptal edildiği,bunun yerine 26.09.2022 son ödeme tarihli ... numaralı ve 175.530,17 TL tutarlı faturanın düzenlendiğinden ,bu hususta bilirkişi raporu alındığı,bilirkişi heyet raporunda davalının söz konusu kaçak tespit tutanağı ve

kaçak tahakkukları nedeniyle kaçak kullanımın belirlendiği,bu bağlamda Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. Maddesi gereği yapılan davalı şirketçe tahakkuk edilen 08.08.2022 tarihli ... numaralı, 392.652,81 TL tutarlı ve 26.09.2022 son ödeme tarihli, ... numaralı, 175.530,17 TL tutarlı faturaların hesaplarının doğru olduğu açıklığa kavuşmuştur.Bu açıdan itirazın iptaline dair bu davada ,davacı ...'ın takip tarihinde 568.182,98 TL asıl alacak, 3.787,89 TL işlemiz faiz ve 681,82 TL KDV olmak üzere toplam 572.652,69 TL alacaklı olduğu tespit edildiğinden,davanın kısmen kabulü ile,

dava konusu İstanbul 28. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, 568.182,98 TL asıl alacak, 3.787,89 TL işlemiş faiz ve 681,82 TL işlemiş faiz KDV'si olmak üzere toplam 572.652,69 TL üzerinden takibin devamına,

fazlaya ilişkin talebine reddine ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına dair davanın kabulüne karar verilmesinde aykırılık görülmemiştir.Ayrıca haksız fiile dayalı kaçak elektrik kullanımı sebebiyle alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına da hükmedilemeyecektir.Avans faizi uygulanması da yerinde olduğundan,itirazın iptaline dair birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/55 esas sayılı dosyasına dair mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunduğundan,buna dair tarafların istinaf talebinin HMK 353/1b-1.madde gereği reddi gerekmiştir.Birleşen Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin

2022/841 Esas sayılı dosyasının istinaf incelemesinde;Bu davada ... seri no.lu kaçak tespit tutanağına göre 03.10.2022 tarihli ... numaralı, 24.282,72 TL tutarlı ve 03.10.2022 tarihli ... numaralı,137.315,94 TL tutarlı 2 adet faturadan dolayı menfi tespit istenildiği,alınan ve hükme dayanak bilirkişi raporunda Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. Maddesi uyarınca davacının kaçak elektrik kullanmadığı tespit edilmekle,bu tespit doğrultusunda ... seri no.lu kaçak elektrik kullanım tespiti tutanağı kapsamında düzenlenen 03.10.2022 tarihli ... numaralı,

24.282,72 TL tutarlı ve 03.10.2022 tarihli ... numaralı,137.315,94 TL tutarlı 2 adet faturadan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verildiği görülmüştür.Davacının ... seri no.lu kaçak tespit tutanağına dayalı olarak kaçak elektrik kullanmadığının bilirkişi marifetiyle tespiti sonrası davacının bu tutanağa bağlı olarak düzenlenen 03.10.2022 tarihli ... numaralı, 24.282,72 TL tutarlı ve 03.10.2022 tarihli ... numaralı,137.315,94 TL tutarlı 2 adet faturadan dolayı ...'a borçlu olmadığı açıklığa kavuştuğundan, davanın ispatlanması karşısında davalı ...'ın buna dair istinaf talebi yerinde görülmemiştir.

Açıklandığı üzere asıl ve birleşen davalara dair istinaf eden tarafların istinaf taleplerinin HMK 353/1b-1.madde gereği reddine karar verilmesi gerekmiştir.

25/09/2025