İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/767 K.2025/791

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati tedbir isteyen vekili dilekçesinde özetle; müvekkili tarafın karşı taraf ile ticarethane grubu sözleşmesi olduğunu, ...

Büyükçekmece/İSTANBUL adresinde ticaret işletmesi olan ... tesisat/hizmet numaralı kullanım yerinde elektrik enerjisi kullandığını, müvekkili tarafın kaçak elektrik kullandığı iddiası ile ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına dayanılarak 09/10/2024 tarihli, ... numaralı fatura ile 409.294,55 TL, aynı tarihli ... numaralı fatura ile de 956.617,58 TL olmak üzere toplam 1.365.912,13 TL fatura tahakkuk ettirildiği,

fakat aleyhine tedbir istenilen şirket tarafından müvekkile kaçak elektrik tespit tutanağı suretinin verilmediğini, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, müvekkili tarafın ticari işletmesinde kullandığı elektrik enerjisinin kesildiğini ve müvekkili tarafın zor durumda olduğunu her geçen gün maddi kayıp yaşadığını. bu nedenle dava konusu faturalardan dolayı uygulanan / uygulanacak olan enerji kesilmesi işlemlerinin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir.İlk Derece mahkemesince verilen 25/10/2024 tarihli ara karar ile;"1-Talep edenin ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE,

Alacak miktarı olan 1.365.912,13 TL'nin %20'si oranında 273.182,42 TL teminat yatırıldığında ... ofis esenyurt Büyükçekmece/İSTANBUL adresinde ... tesisat/hizmet numaralı ticarethanenin iş yerine 6100 Sayılı Kanunun 389.

Madde uyarınca anılan faturalar bakımından tedbiren elektrik kesintisi uygulamamasına, elektrik kesintisi uygulanmış ise kesintiye son verilmesine, 2- İhtiyati tedbir isteyen tedbirde haksız çıktığı takdirde karşı taraf ve üçüncü şahısların bu yüzden uğrayacakları bütün zararları karşılamak üzere teminat olarak takdir edilen 273.182,42 TL nakit mahkeme veznesine yatırıldığında veya bu meblağı karşılayan kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunulduğunda kararın yerine getirilmesi için elektrik kesintisini uygulayan kuruma yazı yazılmasına,

3- HMK 393/1. maddesi gereğince kararın tebliğinden tarihten itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde tedbir kararının uygulanmasının talep edilmemesi (teminat yatırılmaması) veya HMK 397/1. maddesi gereğince tedbir kararının uygulanmasının talep edildiği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde (zorunlu arabuluculuğa ilişkin Arabuluculuk Kanunu md. 18/A-16, vd hükümler saklı kalmak kaydıyla) esas hakkındaki davanın açılmaması ya da dava açılmasına rağmen davanın açıldığına dair belgenin Mahkememizin bu dosyasına ibraz edilmemesi halinde, verilen tedbir kararının kendiliğinden kalkmış sayılacağının ihtarına, " karar verilmiştir.

Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının duruşmalı incelenmesi sonucunda 04/12/2024 tarihli ek karar ile; ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir.Sözkonusu ara kararı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı Bedaş vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle.

İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, Kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğu, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu, tedbirin %20 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği,

davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 20 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.Davalı vekili;

elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu,

söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur.Mahkemece takdir olunan % 20 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı ...'ın istinaf başvu- rusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R