İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/79 K.2025/1673

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davalı/borçlunun kullanımında bulunan mahalde , 04.11.2016 tarihinde yapılan denetimler sonucu müvekkili tarafından kesilmiş elektrik enerjisinin müvekkilinin izni olmaksızın açıldığı ve elektrik enerjisi elektrik kullanıldığı " tespit edilmekle kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı düzenlendiğini, kullanım yerine ilişkin olarak perakende satıy sözleşmesi ve ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik kullanımının yönetmeliğin 26/1-a md gereğince kaçak kullanım olduğunu ve TCK 163/3 maddesi anlamında da suç teşkil ettiğini,

bilahare bu tutanağa istinaden müvekkili şirket tarafından tahakkuk olunan fatura bedeli ödenme- iğinden, davalı aleyhine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla ; itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde. Müvekkili ...'ın " Pendik, ... Mah. ...

Cad. ... numaralı" taşınmazda ... isimli kafe restaurantı işlettiğini, davacı müvekkilinin işyerindeki elektriğinin kesilip sonrasında izin alınmaksızın müvekkili tarafından açıl- dığını iddia etmiş ise de, işyerindeki elektriğin hiç bir zaman kesilmediğini, davacı tarafın dava dilekçesine ek olarak sunmuş olduğu kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağında yazılı "ilgili kişinin sözleşmesiz sayaçtan enerji kullandığı tespit edilmiştir." şeklindeki ifade gerçek dışı olup müvekkili ...'ın;

tutanak tarihi olan 04.11.2016'da geçerli ... sözleşmesinin bulunduğunu ,bu sözleş- menin bilahare mahkemeye sunulacağını beyanla davanın reddini savunmuştur. ilk Derece Mahkemesi'nce: "Davanın KABULÜNE, Davalının İstanbul Anadolu .. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 55.325,54 -TL asıl alacak olmak üzere toplam 58.219,80 TL işleyecek faiz yönünden asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle devamına, Hükmedilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu mahalde "..." gibi önemli bir marka değeri bulunan işletmeyi işlettiğini, iş yeri ile ilgili abonelik sözleşmesi mevcut iken davacı tarafından sözleşmenin hukuka aykırı olarak feshedildiğini, kaçak elektrik kullanımına dair iddianın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin har gün yüzlerce müşteriye hizmet veren bir iş yerinde böyle bir eşlemi ve elektrik kesintisi riskini göze alamayacağını, kaçak tespitine ilişkin tutanakta müvekkili veya temsilcisinin imzasının bulunmadığını,

müvekkiline her hangi bir ihbarname vs de tebliğ edilmeden icra takibi başlatıldığını beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir. Dosya kapsamından ;Davacı ... çalışanları tarafından , davalının kullanımında bulunan Pendik, ... Mah. ...

Cad. ... adresindeki işyerinde, 04.11.2016 tarihinde yapılan denetimler sonucu "sözleşmesiz olarak zati sayaç ile " elektrik kullanıldığı tespit edilmekle davalı adına ... nolu kaçak kullanım tespit tutanağı düzenlendiği, İş bu tutanak gereğince tahakkuk olunan 55.325,54 TL bedelli fatura son ödeme tarihinde ödenmediğinden , davacı tarafından davalı aleyhine, İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlü- ğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatılarak 55.325,54 TL asıl alacak + 2.452,77 TL işlemiş faiz + 441,49 TL KDV'den ibaret toplam 58.219,80 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, borçlunun İcra Müdürlüğü'ne ibraz ettiği dilekçe ile " takip alacaklısına her hangi bir borcunun bulunmadığı" gerekçesi ile "borca ,faize ve fer'ilerine " itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiğinden eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

KAÇAK KULLANIM OLGUSU

Davalının işyerinde kullandığı elektriği perakende satış sözleşmesi olmadan kullandığı mahallinde usulen düzenlenen tutanak ile tespit edilmiştir. Tutanak kapsamından davalının tespit anında mahalde hazır bulunduğu, ancak imzadan imtina ettiği anlaşılmış olup tutanağın geçerliliği açısından tüketicinin imzasını içermesi şart değildir. Neticede, tutanak tarihi itibariyle dava konusu mahallin davalı tarafın kullanımında olduğu ve bu yere ilişkin PSS veya ikili anlaşmasının olmadığı her iki tarafın kabulündedir. Ayrıca celp edilen kayıtlar ile de teyit edilmiştir. Davalının PSS'siz elektrik tüketimi tutanak tarihinde yürürlükte olan 08.05.2014 tarihli EPTHY'nin 26.maddesi gereğince davacının eylemi "kaçak elektrik kullanımı" niteliğindedir.

TAHSİLİ GEREKEN ALACAK. Elektrik mühendisi ... tarafından düzenlenen 10.07.2023 tarihli raporda, tahsili gereken fatura bedelinin (asıl alacağın) 55.325,54 TL , asıl alacağa 21.11.2016 tarihinden takip tarihine kadar % 16,80 oranında işlemiş faizin 2.452,77 TL, faizin KDV'si 441,50 TL olmak üzere toplam 58.219,80 TL olduğu belirtilmiştir.

Raporda AATUHK 51.maddesinde hüküm altına alınan gecikme zammı üzerinden hesaplama yapılmış ve bu hesaplama hükme esas alınmış ise de, somut olay PSS'siz kaçak elektrik tüketimi şeklinde olup gecikme zammı uygulanması mümkün değildir. Davalının vasfına göre asıl alacağa avans faizi işletilmesi gerektiğinden mahkeme kararının bu yönüyle düzeltilmesi gerekir.

Bundan başka, her ne kadar icra inkar tazminatına hükmedilmiş ise de, kaçak elektrik tüketimi haksız fiil niteliği arz etmektedir ve alacak yargılamaya muhtaçtır. Likit alacak vasfında olmayan alacak yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesi de doğru değildir. Ancak bu husus istinaf konusu yapılmadığından eleştiri ile yetinmek gerekmiştir.

Hal böyle olunca, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, HMK 353/1-b-2 md gereğince , kararın kaldırılmasına, tespit edilen eksiklikler yargılama gerektirmediğinden esasa ilişkin olarak yeniden aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle. Davalının istinaf talebinin kabulüyle HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince karar kaldırılarak yeniden esas hakkında. 1-Davanın KABULÜ İLE, 2-Davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 55.325,54 -TL asıl alacak olmak üzere toplam 58.219,80-TL işleyecek faiz yönünden asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle devamına, 3-Hükmedilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Karar tarihinde alınması gerekli 3.976,99- TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 994,25- TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.982,74- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 6-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri,

bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.190,00- TL yargılama gideri ve davacı tarafından yatırılan 1086,45-TL harç toplamı 1.235,76 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine, 7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,İstinaf İncelemesi İle İlgili Olarak.