İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/877 K.2025/918

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davalının işyerinde 14.06.2024 tarihinde yapılan denetimler sırasında, kaçak elektrik tüketildiği tespit edilmekle bu durumun ... nolu tutanak ile kayıt altına alındığını, iş bu tutanak gereğince tahakkuk olunan faturalar ödenmediğinden davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nın ...

Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takibe girişildiğini, davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, haricen edilen bilgilere göre borçlunun birçok borcunun olduğunu, yargılama sürecinde mal kaçırma ihti- malinin bulunduğunu, böyle bir durumda ilerde verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı göz önüne alınarak öncelikle davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine, yargılama sonunda davalının İstanbul ...

İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin aynen devamına, davalı yanın %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını,kaçak tespit tutanaklarının resmi belge niteliğinin bulunmadığını ve ispata elverişli olmadığını, davacının kaçak tüketim iddiasını ve bu nedenle alacaklı olduğunu usulen ispat etmesinin gerektiğini, harici hattan alınıyormuş gibi gösterilen cihaz dökümünün gerçeği yansıtmadığını, keyfiyetin bilirkişi ince- lemesi ve tanık beyanı ile açıklığa kavuşacağını , kaçak iddiasını kabul etmemekle birlikte davacı tarafça yapılan tespit, tahakkuk ve faturalamanın, takipte talep edilen faiz tür ve miktarı ile KDV'nin hatalı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi'nce 16.10.2024 tarihinde;"İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN KABULÜ ile Alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla.

(508.531,83) alacak yönünden alacağın %15'ine tekabül eden (76.279,78-TL) teminat karşılığında İİK'nun 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE, " karar verilmiş, davalının itirazı 27.12.2024 tarihli ara karar ile reddedilmiştir.İstinaf Başvurusu: 27.12.2024 tarihli ara karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kaçak elektrik tüketimi olgusu ve alacağın varlığının bilirkişi incelemesine muhtaç olduğunu, iddia olunanın aksine müvekkilinin kaçak elektrik kullanma- dığını, ihtiyati haciz talep eden tarafından, kaçak elektrik tespit tutanağına dayanılarak 181.113,48 TL ve 292.468,03- TL faturalar ile müvekkil hakkında düzenlenen -ve takibe konu edilen- toplam 473.581,51-TL kaçak elektrik bedeline istinaden davalı müvekkil hakkında İstanbul ...

İcra Müdür- lüğü'nün ...

E. sayılı icra takibi başlatıldığını, icra takibine yasal süresi içerisinde itiraz edilerek icra takibi durdurulmuş ise de, müvekkili tarafından 19.11.2024 tarihinde söz konusu icra dosyasına 280.000,00-TL tutarında ödeme yapıldığını,bu durumun davalının mal kaçırma kastı olma- dığını açıkça ortaya koyduğunu, kaçak elektrik tüketim tespit tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olmadığını, davacı tarafından tek taraflı olarak olarak düzenlenen ve oluşturulan "kaçak elektrik tespit tutanağı" ile "video kaydı" yaklaşık ispata elverişli olmadığını,

ihtiyati haciz koşul- larının oluşmadığını beyanla ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. Dava itirazın iptali talebine ilişkin olup takip ve dava konusu borç kaçak elektrik tüketim bedelinden kaynaklanmaktadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1.

Maddesine göre, rehinle temin edil- memiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşı- nır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1. Mad- desi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin "alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması" yeterlidir.

Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olması"ndan anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir.

Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır (Yarg. 19.HD 12/12/2019 Tar. 2019/2300 E-2019/ 5531 K). Yaklaşık ispat konusunda, ispat ölçüsü çerçevesinde tam kanaat değil, kuvvetle muh- temel, yaklaşık bir kanaat yeterli görülmektedir.

Yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranma- yacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Bir taraf iddiasını mah- keme önüne ne kadar inandırıcı şekilde getirirse getirsin, bu sadece bir iddiadan ibarettir. İddia edilen vakıanın sabit yani doğru kabul edilebilmesi için, ispat yükü üzerine düşen tarafın, bunu kanundaki delil sistemi içinde yine kanunun aradığı ispat ölçüsü çerçevesinde ispat etmesi gerekir.

Tam ispatın arandığı durumlarda, bu ölçü tereddütsüz ortaya konmalıdır. Yaklaşık ispat durumunda ise hâkim o iddianın ağırlıklı/kuvvetli ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğu ihtimalini göz ardı etmez.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 204. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca.

"İlgililerin beyanına dayanılarak noterlerin tasdik ettikleri senetlerle diğer yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgeler, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılırlar. "Özel hukuk tüzel kişisi olan talep eden şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tara- fından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının, 6100 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fık- rasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır.

Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir (Y.3.HD 2021/4894 E., 2021/10580 K.. 2022/8164 E-2023/954 sayılı ilamları da aynı yöndedir.).

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2024 tarih ve 2024/83 Esas, 2024/1218 Karar sayılı ilamında gerekçeleri belirtilmek suretiyle kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya dek geçerli belgelerden olmadığı, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olduğu, ispat yükünün kaçak elektrik kullandığı yönündeki tespite dayanarak davaya konu bedeli talep eden şirkete ait olduğu,

kaçak elektrik kullanımının çeşitli yöntemlerle yapılabilmesi nedeniyle tespit işlemleri için farklı usuller ve buna bağlı olarak yapılacak çeşitli işlemler öngörüldüğünden her uyuş- mazlıkta somut olayın özellikleri ile bildirilen delillerin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği, kaçak elektrik kullandığı tespiti üzerine ilgili mevzuat uyarınca tahakkuk ettirilen faturalar nedeniyle yapılan ihtiyati haciz başvurularında;

somut olayın özellikleri ile bildirilen delillerden, alacağın ve 2004 sayılı Kanun’un 257 ve devamı maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının varlığı kanaatine varan mahkemenin, ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verebileceğini belirtmiştir.

Yukarıda belirtilmiş olduğu üzere, haksız fiile dayalı davalarda alacağın haksız fiil tari- hinde muaccel olacağı, koşullarının bulunması halinde, ölçülülük ilkeleri de nazara alınarak, talep edilen alacağın tamamı üzerine olmasa da, bir miktar alacak için ihtiyati haciz kararı verilebileceği tartışmasızdır.Kaçak kullanım türü ve yerinin niteliği,süresi,hesaplamada esas alınacak diğer unsurlar yönünden ispat yükünün davacı üzerinde olduğu noktasında duraksama yoktur.

İhtiyati haciz talep eden ... alacağını yaklaşık ispat noktasında; kaçak tespit tutanaklarına, bu tutanağa dayanarak yaptığı tahakkuk ve faturalara, kaçak kullanımını gösterir fotoğraf, zabıt münzi tanık anlatımlarına dayanmaktadır. İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahke- menin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterli olduğu hususu yukarıda açıklanmıştır.

Somut olayda; .... çalışanlarınca borçlunun kullanımında bulunan adreste, 14.06.2024 tarihinde yapılan kontrolde, perakende satış sözleşmesi mevcut iken, dağıtım sistemine müdahale edilerek ve kayıtlı sayaçtan ayrı bir hat çekmek sureti ile elektrik enerjisi tüketildiği tespit edilmekle, borçlu adına dava konusu,14.06.2024 tarihli ve ... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiği, tespit anında borçlunun mahalde hazır olduğu, ancak imzadan imtina ettiği, tespit anının ayrıca video görüntüsü ile kayıt altına alındığı,2.

İşbu kaçak kullanım tespit tutanağına istinaden borçlu adına 04.07.2024 son ödeme tarihli 181.113,48 TL ve 292.468,03 TL bedelli faturaların tahakkuk edildiği, 3.Söz konusu faturaların son ödeme tarihinde ödenmemesi nedeniyle, borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nın ...

Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatılarak;473.581,51 TL kaçak elektrik bedeli + 29.125,26 TL gecikmiş gün faizi + 5.825,06 TL faizin KDV'sinden ibaret 508.531,83 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, 4.Borçluyu temsilen vekilinin İcra Müdürlüğü'ne ibraz ettiği 09.09.2024 tarihli dilekçe ile;"Müdürlüğünüz nezdinde, yukarıda esas numarası yazılı takip dosyasında müvekkil hakkında başlatılmış icra takibine karşı yasal süresinde itirazlarımızı sunuyoruz.

Müvekkilin, takip alacaklısı kuruma hiçbir borcu bulunmamaktadır. Dolayısıyla; haksız ve mesnetsiz TAKİBE, BORCA, FAİZE VE SAİR TÜM FER'İLERİNE İTİRAZ ediyoruz." şeklinde beyanda bulunduğu, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, 5.İş bu itirazdan sonra bilahare borçlu tarafından icra dosyasına 19.11.2024 tarihinde 280.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamına ve mevcut delil durumuna göre, davalı borçlunun kaçak elektrik tüketimi ve buna bağlı alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispat sağlanmış ve diğer ihtiyati haciz koşulları oluşmuştur. Mahkemece takdir olunan teminat yasal süre içinde nakit olarak mahkeme veznesine latırılmıştır.

Buna göre ihtiyati hacze itirazın reddinde isabetsizlik görülmemiştir Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden,davalının 27.12.2024 tarihli ara karara ilişkin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddi gerekmiştir.

KARA R