İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/921 K.2025/994

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/437 D.iş sayılı dosyasında , ihtiyati tedbir isteyen ...

A.Ş. tarafından karşı taraf ... aleyhine ... adresinde kaçak elektrik kullanımı yapıldığını, borçlu tarafça yapılan kaçak kullanımlar ile ilgili kaçak elektrik tespit tutanakları tanzim edildiğini ve bu tutanaklara istinaden yine faturalar tanzim edildiğini, borçlu tarafın bu kaçak kullanımını kendi adına kayıtlı şirketi olan "..." unvanlı işyerinde yaptığını, İTO kaydı ile kaçak kullanım yapılan adreslerin aynı olduğu, borçlunun mührü sökerek kaçak kullanımı yaptığından bilerek bu haksız eylemi gerçekleştirmesinin kötü niyetli olduğu,

tüm bu şartlar altında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği, Bakırköy 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/437 D.iş Esas 2024/435 D.iş Karar sayılı 29/11/2024 tarihli ihtiyati haciz kararı ile talebin %20 teminat karşılığında kabulüne karar verildiği, karşı taraf ... vekilinin 15/12/2024 tarihli dilekçesi ile itiraz etmiş olduğu görülmektedir. Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/437 D.iş Esas sayılı dosyası ekinde bulunan.

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/569 D.iş esas sayılı dosyasında tedbir talep eden ...'un ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve %15 teminat karşılığında elektriğin kesilmemesi, kesilmiş ise yeniden açılması yönünde tedbir kararının verildiğinin anlaşıldığı, teminatın yatırıldığı ve tedbirin uygulandığı, karşı taraf ...

A.Ş.'nin ihtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesi sunduğu, itirazının değerlendirilmediği, dosyanın Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/437 D.iş Esas sayılı dosyası ekinde mahkemeye gönderildiği görülmüştür. Mahkemece 21/02/2025 tarihli ek karar ile;1-Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/11/2024 tarih 2024/437 D. İş 2024/435 Karar sayılı ihtiyati haciz kararına itirazın reddine, 2-İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/11/2024 tarih 2024/569 D.

İş 2024/571 Karar sayılı ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine, karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı, davalı ... vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle.

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği md. 47/3'de düzenlenen özel hüküm uyarınca tedbir kararı verilirken %100 teminata hükmedilmesi gerektiği, kaçak elektrik bakımından özel düzenlemeler ihtiva eden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nde tedbir kararı verilirken teminatın %100 olarak belirlenmesi yönünde düzenleme mevcutken 6100 Sayılı HMK'da düzenlenen genel hüküm kuralları göz önüne alınarak %15,%20 gibi teminatlar karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmemesi gerektiği, Tedbir kararının esasına yönelik olarak :HMK 390/3 maddesinde "Tedbir talep eden taraf,

dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." denildiği, telafisi çok zor ya da imkansız bir zararın meydana gelebilecek olması, ayrıca davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi koşullarının ihtiyati tedbir yönünden birlikte gerçekleşmesi gerektiği,fakat somut olayda bu iki şart da sağlanmadığından davacı lehine ihtiyati tedbire hükmedilmesinin hukuken hatalı olduğu,

davacının aksi ispat edilinceye kadar geçerli belge olan kaçak tutanağının aksini ispata elverişli bir somut delili sayın mahkemeniz dosyasına sunmadığı da gözetildiğinde, cüzi bir teminat karşılığı elektrik enerjisi almaya devam etmesinin,

müvekkili şirketin ciddi bir zararına sebebiyet verdiğini ,bu sebeplerle İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/709 E. sayılı dosyasından verilen 21.02.2025 tarihli ek kararının 2 numaralı bendinin (ihtiyati tedbirle ilgili kısmın) istinaf sebepleri doğrultusunda kaldırılması ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini,ihtiyati tedbir talep edenden alınan teminat miktarının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği md.47/3 uyarınca %100 olarak alınmasına karar verilmesi istenmiştir.

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , menfi tesbit talebine ilişkindir.İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/569 D.iş esas sayılı dosyasındaki tedbire itiraz üzerine verilen karar bölümü (2.bent) istinafa getirilmiştir.Mahkemece öngörülen teminat süresinde depo edilmiştir.

HMK 389/1.madde hükmü gereği, dava konusu yerin işyeri olması nedeniyle, bu yerin dava konusu faturadan dolayı elektrik enerjisinin kesilmesi hali, gecikmesinde sakınca bulunan durum kabul edilerek verilen ihtiyati tedbir kararına, davalı tarafın itirazı üzerine,

mahkemece duruşmada, davacının dava konusu yere ilişkin elektrik enerjisinin, dava konusu fatura borcuyla sınırlandırılmak suretiyle tedbirin devamına, şeklindeki kararında usule ve hukuka aykırılık bulunmamaktadır.Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Md. 47/3 de ;" İkinci fıkra kapsamında yapılan itiraz sonuçlandırılıncaya kadar tüketicinin mağduriyetinin önlenmesi bakımından itiraza esas tutarın teminata bağlanması şartıyla elektrik enerjisi bağlanabilir." şeklinde düzenleme içermekte ise de,bu hüküm tüketici-müşterinin aynı yönetmelik 47/2 maddesindeki itirazla ilgili olarak ,dağıtım şirketince itirazın değerlendirildiği

aşamaya ilişkin olup, mahkemeden talep edilen ihtiyati tedbir ile ilgili olarak uygulanacak bir düzenleme değildir. İstinafa konu ara kararda belirlenen teminat miktarının somut olay yönünden yeterli seviyede bulunduğu değerlendirilmiştir.Böylece ,mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R