İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2026/422 K.2026/418

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

HMK.m.109 hükmü uyarınca kısmi dava olarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacı müvekkilin, davalı şirket tarafından düzenlenen davaya konu mezkûr fatura ile tahakkuk ettirilen bedelin şimdilik 500,00-TL kısmından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istenmiştir.Yargılama sırasında; huzurdaki davanın ikame edilmesinden sonra davalı tarafça, davaya konu 28.08.2025 tarihli, ... no’lu 5.942.969,80-TL bedelli kaçak elektrik faturasına dayanılarak İstanbul 35. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve takibe itiraz neticesinde takip durdurulduğunu, davalı tarafından talep üzerine İstanbul 1. Asliye Ticaret Mah.’nin 18.12.2025 tarih ve 2025/653 D.

İş, sayılı dosyadan huzurdaki davaya konu 5.942.969,80-TL tutarlı fatura için , davacı müvekkili şirket ile müvekkil şirket yetkilisi dava dışı ... aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, İİK 72/6 hükmü uyarınca İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18.12.2025 tarih ve 2025/653 D. İş ve sayılı ihtiyati haciz kararı ile ihtiyati hacizleri de kapsar mahiyette olmak üzere, İstanbul 35. İcra Müd.’nün ...

E. sayılı icra takiplerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 31/12/2025 Tarihli ara karar ile; "davacının dava dilekçesi ile birlikte ileride açılması muhtemel takiplerin durdurulması isteminde bulunmadığı, davamızın konusunun 5.942.969,80-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturasından kaynaklı olarak kısmi dava olmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL'lik kısmından davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olmasına rağmen davacı vekili tarafından tedbiren 6.638.297,27 TL'lik takibin durdurulması isteminde bulunulmuş olduğu,

her ne kadar dava tarihi itibari ile işbu dava icra takibinden önce açılan menfi tespit davası ise de, tedbir talep tarihi itibari ile artık açılan icra takibinin bulunduğu, icra takibinden sonra takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, mahkememizin işbu dosyasının dava değeri, davalının sunmuş olduğu deliller kapsamında bilirkişi raporu alınacak olması hususu da göz önünde bulundurulduğunda yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı" gerekçesiyle ;"Davacı vekilinin davalı kurum yetkilileri tarafından davalı tarafından davacı aleyhine İstanbul 35. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından başlatılan takibin tedbiren durdurulması isteminin reddine" karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde; " İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2025/818 E. sayılı dosyası ile davacı müvekkilin davalı tarafça düzenlenen 28.08.2025 tarihli ... no’lu ve 5.942.969,80-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ile borç olarak tahakkuk ettirilen 5.942.969,80-TL’nin şimdilik 500,00- TL kısmından borçlu olmadığı talebi ile menfi tespit davası ikame edilmiştir.

İlk derece mahkemesindeki menfi tespit davasının ikame edilmesinden sonra davalı tarafça, davaya konu 28.08.2025 tarihli, ... no'lu 5.942.969,80-TL bedelli kaçak elektrik faturasına dayanılarak İstanbul 35. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatılmış ve takibe itiraz neticesinde takip durdurulmuştur. Ancak davalı tarafından vaki talep üzerine, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mah.'nin 18.12.2025 tarih ve 2025/653 D.

İş, sayılı dosyadan huzurdaki davaya konu 5.942.969,80-TL tutarlı fatura için ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir.

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesince tutulan 18.11.2025 tarihli mürafaa tensip tutanağı ile ihtiyati haciz talebinin mürafaalı olarak değerlendirilmesine karar verilmiş olup, mürafaa duruşmasının bırakıldığı 18.12.2025 tarihindeki duruşma ile mahkemece davaya konu 5.942.969,80- TL tutarlı fatura için davacı müvekkil şirket ile dava dışı müvekkil şirket yetkilisi ... aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İİK m.72/6 hükmü.

“İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.” şeklinde olmakla, ihtiyati tedbir kararının ihtiyati hacizleri kapsaması da olanaklıdır.

Her ne kadar ilk derece mahkemesince 31.12.2025 tarihli ara karar ile “…davacının dava dilekçesi ile birlikte ileride açılması muhtemel takiplerin durdurulması isteminde bulunmadığı, davanın konusunun 5.942.969,80-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturasından kaynaklı olarak Kısmi Dava olmak üzere kaydıyla şimdilik 500,00 TL’lik kısmından davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olmasına rağmen, davacı vekili tarafından tedbiren 6.638.297,27 TL'lik takibin durdurulması isteminde bulunulmuş olduğu,

her ne kadar dava tarihi itibari ile işbu dava icra takibinden önce açılan menfi tespit davası ise de tedbir talep tarihi itibari ile artık açılan icra takibinin bulunduğu, icra takibinden sonra takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, mahkememizin işbu dosyasının dava değeri, davalının sunmuş olduğu deliller kapsamında bilirkişi raporu alınacak olması hususu da göz önünde bulundurulduğunda yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmakla...” şeklindeki gerekçe ile İstanbul 35. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı icra dosyasından davacı müvekkil ile dava dışı davacı müvekkil şirket yetkilisi ... hakkında başlatılan takibin tedbiren durdurulması talebinin reddine karar verilmiş ise de, ilk derece mahkemesinde ikame edilen menfi tespit davasının açıldığı tarih (05.11.2025) itibariyle verilen herhangi bir ihtiyati haciz kararı olmadığından tedbir talebinin reddine dair tesis edilen ara karar usul ve yasaya aykırıdır. " şeklindeki istinaf sebepleri ile , ilk derece mahkemesince tesis edilen 31.12.2025 tarihli ara kararının ,kaldırılmasına, yeniden.

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18.12.2025 tarih ve 2025/653 D. İş ve sayılı ihtiyati haciz kararı ile ihtiyati hacizleri de kapsar mahiyette olmak üzere, İstanbul 35. İcra üd.’nün ...

E. sayılı icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, karar verilmesi istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, kamu düzeni yönünden ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;Derdest dava ,menfi tesbit talebine ilişkindir. İstanbul 35. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı icra dosyası ile ,davacı şirket ve yetkilisi hakkında , 12/11/2025 tarihinde icra takibi başlatıldığı görülmektedir.Dava tarihi 05/11/2025 tarihidir.Dolayısı ile ,iş bu menfi tesbit davası icra takibinden önce açılmıştır.İİK 72. Madde ,menfi tesbit davalarında ihtiyati tedbir ile ilgili özel düzenleme olup dava- nın takipten önce veya sonra açılması ,verilecek tedbirin şekli yönünden değişikliğe yol açmaktadır İİK m.72/2 hükmü.

“İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.” şeklinde düzenleme içermektedir.İİK'nin 72/3. maddesinde. "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez.

Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mah- kemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." hükmü mevcuttur.Bu sebeple,takipten sonra açılan menfi tespit davasında tedbiren icra takibinin durdurulması mümkün değil ise de , İİK 72/3. maddesine göre tedbir kararı verilebilecektir.Somut olayda ,davalı şirketçe ,menfi tesbit davası icra takibinden önce açılmış olup,

bu sebeple ,mahkemece bu yöndeki tedbir kararının yazılı gerekçe ile reddedilmesi usul ve hukuka aykırı ise de ,dava 500,-TL üzerinden açılmış olup,kısmi dava olduğu belirtilmektedir.Takipteki toplam alacak miktarı ise 6.638.297,27 TL dir.Bu sebeple,bu aşamada talebin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.Bu sebeple ,davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.