İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2026/426 K.2026/473

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tekstil yıkama işi ile uğraşmakta olduğunu, dava konusu faturanın tahakkuk ettirildiği ... Hesap ve ...

Hizmet Nokta nolu elektrik sayacının abonesi olduğunu, dava konusu faturanın tahakkuk ettirildiği elektrik sayacına ait faturaların müvekkili tarafından düzenli olarak ödendiğini, davalı şirket çalışanlarının müvekkil şirkete ait iş yerine 03.11.2025 tarihinde geldiğini ve müvekkili aleyhine , her türlü hukuki dayanaktan yoksun haksız ve mesnetsiz olarak tutanak düzenlediklerini ve dava konusu faturanın müvekkili şirket aleyhine tahakkuk ettirildiğini, müvekkili şirket tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, zımnen kabul anlamına gelmeksizin,

dava konusu faturada belirtilen enerji bedelinin müvekkili şirket tarafından kullanılmasının da fiziken mümkün olmadığını beyanla davalı şirket tarafından usul ve yasalara aykırı olarak tahakkuk ettirilen 13.11.2025 son ödeme tarihli 2.647.844,80 TL bedelli bir adet kaçak elektrik faturasından dolayı ,müvekkilin borçlu bulunmadığının tespiti ile işbu faturanın iptaline, İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/628 D.İş Sayılı dava dosyasının eki sayılmasına verilen ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06.11.2025 tarih ve 2025/628 D.İş- 2025/631 K sayılı kararıyla "... dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgelere göre; ihtiyati tedbir talebine konu elektrik enerjisinin sağlandığı yerin ticarethane olduğu,

yapılacak muhtemel elektrik kesintisinin talep edenin ticari faaliyetinin durmasına veya aksamasına bu suretli ileride telafisi güç zararların oluşmasına sebep olabileceği anlaşılmakla somut olayda iş yerinin elektriğinin kesilmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli yasal koşulların oluştuğu kanaatine varılmakla talebin kabulüne dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir." gerekçeleriyle

1-Talep eden tarafın ihtiyati tedbir isteminin, fatura bedeli 2.647.844,80 TL üzerinden takdiren %20'i oranında hesaplanan 529.568,96 TL'lik teminatın nakit olarak yatırılması veya kesin ve süresiz teminat mektubu sunulması halinde kabulü ile, ... kaçak seri numaralı 2.647.844,80 TL tutarlı faturadan dolayı talep edenin ..., Bahçelievler/ İSTANBUL adresindeki aboneliğine ait elektriğin kesilmemesi, kesilmiş ise yeniden bağlanması yönünde ihtiyati tedbir uygulanmasına, 2-İhtiyati tedbir kararının (1) numaralı bentte yer alan faturalar dolayısı ile yapılacak kesinti ile sınırlı olduğuna, karar verilmiştir.

Bu karara itiraz üzerine mahkemesince ek kararla dosyanın itirazın değerlendirilmek üzere asıl davanın açlılığı mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.Mahkemesince duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda, "Tüm dosya içeriği delillere göre. İstanbul 11 ATM 2025/628 D.

İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının HMK 389 ve 392 md koşullarının gerçekleştiği, ihtiyati tedbir talebine konu elektrik enerjisinin sağlandığı yerin ticarethane olduğu, yapılacak muhtemel elektrik kesintisinin talep edenin ticari faaliyetinin durmasına veya aksamasına bu suretle ileride telafisi güç zararların oluşmasına sebep olabileceği, davalı alacağının %20 si oranında teminat alındığı , kararda usul ve yasaya aykırı yön bulunmadığı anlaşılmış, davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verilmiştir." gerekçeleriyle

1-Davalı ...'ın ihtiyati tedbire itirazının reddine, teminatın arttırılması isteminin reddine, mahkememiz asıl dosyasında ihtiyati tedbirin devamına, karar verilmiştir.

Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

Dava, kaçak tahakkukuna dayalı menfi tespit ve elektriğin kesilmemesi yönünden ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.İstinafa gelen uyuşmazlık ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 204. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca.

"İlgililerin beyanına dayanılarak noterlerin tasdik ettikleri senetlerle diğer yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgeler, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılırlar."Özel hukuk tüzel kişisi olan şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının, 6100 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır.

Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir ( Y.3.HD 2021/4894 E., 2021/10580 K..

2022/8164 E-2023/954 sayılı ilamları da aynı yöndedir.).HMK 389 ve devamı maddelerine göre “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir".

Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yedi- emine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir.

Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahal iş yeri olup işin niteliği gereği elektriğin davacının işletmesi için olmazsa olmaz koşulu gözetildiğinde kesintinin, davacının ticari işletme faaliyetinin durmasına sebep olacağı, bu haliyle davacının ağır ekonomik kayıplara uğrayacağı, tarafların karşılıklı menfaatleri esas alındığında yargılama süresince çekişme konusu elektriğin kesilmesinin davacı aleyhine ağır zararlar doğuracağı, davanın sonuna kadar, en azından dava konusu miktarla sınırlı davacının işletmesinde elektrik kesintisinin önüne geçmek gerektiği,

bunun yanı sıra alacağın miktarına göre davalı şirketin de ihtiyati tedbir isteminde hukuki yararı bulunduğu anlaşılmaktadır. Zira davacının mal varlığında gelebilecek bir değişim nedeni ile ilerde belirlenecek alacaklı şirket zararının elde edilmesi zorlaşabileceği gibi tamamen imkansız hale de gelebilecektir.

Bu haliyle HMK'nın 389. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesinde ve teminat miktarının belirlenmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.Bu itibarla, davalı ...'ın elektriğin kesilmemesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R