İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2026/712 K.2026/675

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin arsa satışı işiyle uğraştığını ve taahhüt işleri de yaptığını, müvekkilinin söz konusu inşaat yapım sürecinde karşı tarafın şantiyesinde kullanmak üzere elektrik satın aldığını, müvekkili şirket ile davalı kurum arasında akdedilmiş abonelik sözleşme lerinin mevcut olduğunu, karşı taraf çalışanlarınca müvekkili şirketin tasfiye edilmek üzere olan şantiyesinin de olduğu “.... Mah..

Cad No/......./istanbul” adresindeki kontrol sonrası müvekkilce satış sözleşmesi ve ikili anlaşma olmadan elektrik enerjisi kullanıldığını, buna dair tutanaklar tanzim edildiğini, 21 adet toplamı 8.989.907,72 TL olan elektrik faturasının müvekkiline tebliğ edildiğini, 21 adet faturanın şantiye elektriği sonlandırıldığını, yeni daimi ve bireysel elektrik aboneliği tesisi için müvekkilinin başvuruda bulunduğunu, 21 adet villanın karşı taraf şirkete tesisi için başvurulan ancak henüz tamamlanmayan abonelik işlemleri ile sayacın mühürlenmemiş olduğu nedeniyle müvekkili şirket adına kaçak/usulsüz elektrik kullanım tutanağı tutulduğunu,

faturalarda belirtilen gerçek dışı tüketim miktarı ve dağıtım bedeli ile söz konusu fahiş fatura tutarlarının mevzuata açıkça aykırı hesaplandığını, müvekkili şirketin 59 adet villadan oluşan .......Sitesi inşaatını tamamladığını, 21 dairenin de iskanı alındığını, bu sebeple 21 adet iskanı alınan villada şantiye elektiğinden daimi elektrik olarak adlandırılan aboneliğe geçiş ve bireysel olarak villa malikleri adına kalıcı elektrik aboneliği yapılması için karşı tarafın şirkete 27/09/2025 tarihinde başvurduğunu, müvekkilinin ne şantiyesinde ne de 21 villada hiçbir surette kaçak elektrik kullanımı olmadığını,

kaçak kullanım tespit tutanaklarına konu elektrik sayaçlarının ve bağlantısının fiilen kim tarafından gerçekleştirildiğini bilmediklerini, müvekkilinin bu konuda hiçbir talimatının bulunmadığını, iskanı alınan bu villlara takılan elektrik sayaçlarından tüketilen elektriğin rahatlıkla tespit edilebileceğini, müvekkilinin kaçak/ usulsüz kullanım amacının olmadığını, fatura konusu elektrik kullanımının müvekkilince gerkçekleştirilmediğini, kaçak/usulsüz kullanım tutanaklarının usulsüz ve hatalı olduğunu,

müvekkili adına tahakkuk ve fatura edilen yaklaşık 9 milyon gibi tutardaki faturaların tebliğini müteakip konuyu araştırdığında her bir villanın kendi sayacı ile elektrik kullandığını ve sürenin kaçak/usulsüz kullanımı tutanaklarında belirtilenin aksine 3 veya 6 aylık süreler olmadığını, bu hususun tutanaklarda belirtiline kullanım süresinin tümü ile gerçek dışı olduğunu, söz konusu kaçak/usulsüz kullanma tutanakları dayanağı ile toplam 21 adet davaya konu faturanın toplamı 8.989.907,72 TL olduğunu, kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını,

karşı tarafın yapmış olduğu bütün işlemlerinin usulsüz olduğunu beyanla müvekkili adına düzenlenen toplam 21 adet 8.989.907,72 TL tutarındaki elektrik faturası ile ilgili müvekkili hakkında icra takibi yapılmamasına, karşı taraf şirketi tarafından kesilmiş şantiye elektriğinin yeniden bağlanmasına ve tekrar kesilmemesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince "Toplam 8.989.907,97 TL bedelli ve 21 adet fatura ile sınırlı olmak üzere takdiren %20'i oranında hesaplanan 1.797.981,59 TL'lik teminatın nakit olarak yatırılması veya kesin ve süresiz teminat mektubu sunulması halinde kabulü ile, ........ sözleşme hesap numaralı ve 8724759474 tesisat numaralı faturadan dolayı talep edenin “...... MAH..CAD NO/../İSTANBUL” adresindeki ...... hizmet numaralı aboneliğinin elektriğinin kesilmemesine, elektriğin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir uygulanmasına, bu karara karşı taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

2-6100 sayılı yasanın 393.maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararının uygulanması, verildiği tarihten itibaren bir hafta içinde talep edilmek zorunda olunmakla aksi durumda tedbir kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına, " karar verilmiştir.

Karşı tarafın ihtiyati tedbir kararına itirazının duruşmalı incelenmesi sonucunda 15/01/2026 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir.Sözkonusu ara kararı karşı taraf vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle.

İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, Kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğu, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu, tedbirin %20 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği,

davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş,

mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 15 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mah- kemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.Somut olayda;

dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur.

Mahkemece takdir olunan teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, karşı tarafın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.