İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2026/848 K.2026/840

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati tedbirin kaldırılmasını talep eden vekilinin; müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine .... İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine söz konusu takibin icra dairesince durdurulduğunu, davalının itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı yanın gerçekleştirmiş olduğu kaçak elektrik tüketimlerinin haksız eylemden kaynaklanan zarar niteliğinde olduğunu, bu zarara ilişkin müvekkili kurum tarafından davalılara karşı Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında fatura tahakkuk ettirildiğini ancak davalı tarafından bu zararın giderilmediğini, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlamadığını,

davalı tarafın kaçak elektrik kullanarak, müvekkili şirketin kamu hizmetinin ifasını ve alacağını tahsil etmesini engellediğini ve aynı zamanda kamu zararı oluşmasına neden olduğunu, kaçak elektrik tüketiminin Sayın Mahkemenin de takdir edeceği üzere sadece müvekkili şirket yönünden değil, elektrik faturalarını düzenli ödeyen bütün elektrik kullanıcılarının da mağduriyetine neden olduğunu, davalının ilamsız takibe niteliğinden ötürü bir itiraz dilekçesi sunarak alacaklının alacağına kavuşmasını engellediğini ve bu sayede zaman kazanmaya çalıştığını, davalının icra takibine itirazıyla borcundan kurtulmaya çalıştığını,

bu doğrultuda hukuki hakları kötüniyetli ve haksız yönde kullandığını, hal böyle iken haksız ve kötüniyetli itirazın hükümden düşürülmesinin hukukun ve hakkaniyetin bir gereği olduğunu, müvekkilinin alacağının temini bakımından; haricen edilen bilgilere göre borçlunun bir çok borcunun olması, yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda ilerde verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimali göz önüne alınarak,

davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin Sayın Mahkemece tespit edilecek miktardaki teminatı yatırmaya hazır olduklarını, tespit edilecek teminat miktarının Mahkeme veznesine depo edilmesi veya kesin teminat mektubunun ibraz edilmesi halinde ihtiyati haciz taleplerinin kabul edilmesini talep ettiklerini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini, davanın kabulüne,

davaya konu icra dosyası üzerinden davalı/borçlunun hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi taleplerinin kabulüne, ....... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı yanın %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece mahkemesince verilen 19/06/2025 tarihli ara karar ile. "Davacın ihtiyati tedbir talebin kabulü ile.

İhtiyati tedbir isteyenin ihtiyati tedbir talebinin tedbir konusu fatura borcuyla sınırlı ve tedbire konu fatura borcu olan 140.808,11-TL üzerinden üzerinden HMK’nun 87. maddesine göre 140.808,11-TL'nin %20'si olan 28.161,62-TL teminatın davacı tarafça nakit veya kesin ve süresiz banka teminatı olarak (teminat mektubunda mahkeme adı, dosya numarası, tüm tarafların isim ve unvanlarını, vergi kimlik numaralarını içerir) yatırılması kaydıyla, ihtiyati tedbir isteyen davacının ticari işletmesi olan "...

Mah... Sok. No:....... ......../İSTANBUL" adresindeki aboneliğine istinaden elektriğinin kesilmemesi ve kesilen elektriğin yeniden sağlanması yönünde tedbir kararı verilmesine," karar verilmiştir....... vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının duruşmalı incelenmesi sonucunda 13/02/2026 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir. Sözkonusu ara kararı .... vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle.

İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, Kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğu, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu,

verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, tedbir talep eden lehine tesis edilen tedbir kararının kaldırılması mahkeme aksi kanaatte ise güç aşımı yapılması halinde, dağıtım sisteminde bulunan kablo ve trafolar üzerinde yük artışı olduğundan bu durum hep bu tesisatların yıpranmasına neden olmakta, hem de can ve mal güvenliğini tehlikeye düşürmekte olduğundan mahkemece takdir edilen teminat miktarının da birkaç katı kadar arttırılmasını beyan ederek ara kararın kaldırılak ihtiyatı haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca,

ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.

Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır....vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.

Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektri- ğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur.

Mahkemece takdir olunan oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, Davalı .... istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.