İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/3047 K.2023/2397

Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ. İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, dairemiz üyesince düzenlenen rapor ve ilk derece mahkemesi dosyasının istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan asıl incelemesinde dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı.

Davacı:Davalıya ait taşınmazı 01/06/2016 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını, gayrimenkulde tadilatlar yapıldığını, söz konusu kiralama nedeniyle borçlarına karşılık davalıya senetler verdiğini, senetlerin bedellerinin ödenmesine rağmen iki senedin Çerkezköy İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ...

Esas sayılı takip dosyaları ile icraya konulduğunu, taraflar arasında borç ve alacağa ilişkin yazılı anlaşma yapıldığını, yapılan yazılı anlaşmaya rağmen davalı tarafından Çerkezköy İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinin kötü niyetli olarak devam ettirildiğini beyan ederek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla faiziyle beraber davacının 300.000,00 TL borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı:Davacının bazı ödemelerde bulunduğunu fakat bu ödemelerin Çerkezköy İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına istinaden yapıldığına dair ibarenin bulunmadığını, davacının başkaca borçlarının da bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme:Davaya bakmaya Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu kabul ederek Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizliğine karar vermiştir. İstinaf sebepleri:Davalı, süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; yerel mahkemece verilen görevsizlik kararı yerinde olsa da ilk derece mahkemesince dosyanın esastan incelenip red kararı verilmesi gerektiğini iddia ederek kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yasal dayanak:Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1,2,4. maddeleri, Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri, Yargılama konusu olayda:Davacının, davalıya ait taşınmazı 01/06/2016 tarihli kira sözleşmesi ile kiralandığını, gayrimenkulde tadilatlar yapıldığını, söz konusu kiralama nedeniyle borçlarına karşılık davalıya senetler verdiğini, senetlerin bedellerinin ödenmesine rağmen iki senedin Çerkezköy İcra Müdürlüğünün ...

Esas ve ... Esas sayılı takip dosyaları ile icraya konulduğunu, taraflar arasında borç ve alacağa ilişkin yazılı anlaşma yapıldığını, yapılan yazılı anlaşmaya rağmen davalı tarafından Çerkezköy İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takibinin kötü niyetli olarak devam ettirildiğini beyan ederek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla faiziyle beraber 300.000,00 TL borçlu olmadığının tespitini talep ve dava ettiği, Davalının, davacının bazı ödemelerde bulunduğunu fakat bu ödemelerin Çerkezköy İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına istinaden yapıldığına dair ibarenin bulunmadığını, davacının başkaca borçlarının da bulunduğunu savunarak davanın reddini istediği, Mahkemenin davaya konu çekişmenin kira sözleşmesinden kaynaklandığı kanaatiyle Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu kabul ederek görevsizlik kararı verdiği,

HMK 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde" görüleceğinin düzenlendiği,

Hukuki uyuşmazlıklarda Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevi asıl, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi ise istisna olup özel bir kanun hükmü ile açıkça Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işlerin genel hükümlere göre görüleceği, görev kamu düzenine ilişkin olduğu ve resen inceleneceği, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.

Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; duruşma yapılmasına gerek olmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu,

fakat yerel mahkemece görevsizlik kararı verilirken yetkisizlik kararı barındıracak şekilde Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemelerinin yetkili kılınması hatalı olup Tekirdağ Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna karar verilmesi gerektiği halde yazılı olduğu şekilde görevsizliğe karar verilmiş olması sebebiyle, mahkeme kararının yerinde olmadığı, istinaf sebebi yerinde olduğundan HMK 353/1-a/3-6 maddesi gereğince istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M