İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/4175 K.2024/175

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile imzalanan 28/06/2021, 01/07/2022, 19/07/2022 ve 20/09/2022 tarihli kira sözleşmeleri ile 4 adet makinenin davalı tarafa kiralandığını, teslim tutanakları ile teslim edildiğini, sözleşmede kararlaştırılan kira bedelleri ödenmediği için Küçükçekmece ...İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile kira sözleşmesinden kaynaklanan 122.130,00-TL tutarındaki alacağa davalı tarafından itiraz edildiğini, yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile icra takibinin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazla kesin ve likit bir alacağın sürüncemede kalmasına neden olan davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece Mahkemesince, taraflar arasında makine kira sözleşmesi bulunduğu, uyuşmazlığın kira sözlemesinden kaynaklandığı, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinde belirtildiği üzere, alacağın konusunun müvekkili aleyhine düzenlenen e-arşiv faturalarından kaynaklandığı iddia edilen alacağa istinaden açılmış olan Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasının oluşturduğunu, faturaya dayalı alacak davasında TTK'nun 4 ve 5. maddeleri gereğince Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, görevsizlik kararının kanun hükümleri ile çeliştiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talepli bir davadır.Yasal dayanağı İİK'nun 67. maddesidir.

Dosya içerisinde bulunan 28/06/2021, 01/07/2022, 19/07/2022 ve 20/09/2022 tarihli "Makine Kira Sözleşmeleri"nin incelenmesinde; davacının kiraya veren, davalının kiracı olduğu, manlift makinelerinin kiraya verildiği, kira sözleşmelerinde, kiracının, makinelerin teslim tarihinden fiilen iadesine kadar makineyi korumakla, ehil personelle garanti şartlarına ve teknik kapasiteye uygun şekilde özenle, uygun yakıt ve malzeme ile kullanmakla yükümlü olduğu, günlük kontrollerini yapmakla ve periyodik bakım zamanı geldiğinde durumu kiraya verene yazılı olarak bildirmekle ve kiraya verenin periyodik bakım yapmasına izin vermekle yükümlü olduğu,

kiraya verenin de kiracının yazılı bildirimi üzerine makinenin periyodik bakımını, bakım sırasında gerekebilecek parça ve sarf malzemesi değişimlerini yapmakla yükümlü olduğu, bu hükümler ve "Operatörsüz Makine Teslim Tutanağı" birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasındaki sözleşmenin hizmet sözleşmesi niteliğinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında davacı kiraya veren tarafından davalı kiracıya karşı faturaya dayalı olarak genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, takibe dayanak faturaların manlift çalışma bedeli, bakım gideri, arıza ve bakım masrafına ilişkin olduğu,

bu nedenle alacak talebinin kira sözleşmesinden kaynaklandığı görülmüştür.HMK 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde" görüleceğinin düzenlenmiştir.

Hukuki uyuşmazlıklarda Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevi asıl, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi ise istisna olup, özel bir kanun hükmü ile açıkça Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler Asliye Hukuk Mahkemesinde genel hükümlere göre görüleceği, görev kamu düzenine ilişkin olduğu ve resen inceleneceği, davacının, takip ve dava konusu yaptığı faturaya dayalı alacağın taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinden kaynaklandığı, bu nedenle uyuşmazlığın kira ilişkisi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu,

"mahkemenin görevli olması" dava şartının yokluğu nedeniyle verilen görevsizlik kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesinin kararında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun HMK.353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.