İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/553 K.2024/194

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 2015 yılında müvekkili aleyhine icra takipleri yaptığını, müvekkilinin bu takiplerden haberdar olamadığını ,takiplerin yenilenmesi üzerine icra tehdidi altında ödeme yapılmak zorunda kalınan başka bir icra takibi nedeni ile davaya konu edilenler de dahil olmak üzere takiplerin öğrenildiğini, davaya konu edilen İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... (eski esas ...) ve ... (eski esas ...) esas sayılı icra takip dosyaları ile takibe konu edilen senetlerden dolayı davalıya borcunun bulunmadığını, icra takibine konu senetlerde "malen" bulunduğunu, davalı ile herhangi bir mal alış verişi yapılmadığını, senetlerin bedelsiz olduğunu, dava açılmadan önce İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/125 D.İş sayılı dosyası ile İİK m.72/3 uyarınca tedbir talep edildiğini ve tedbir kararı verildiğini belirterek davaya konu edilen İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... (eski esas ...) ve ... (eski esas ...) esas sayılı icra takip dosyaları ile takibe konu senetlerden ötürü borçlu olmadığının tespitine davalı kötü niyetli olduğu için %20 tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava ve icra takiplerine konu senetlerin, davacının yetkilisi olduğu ... Ticaret Ltd.

Şti.'ye kiralanan taşınmazın ödenmeyen kira bedellerine ilişkin olarak borçlu şirket tarafından müvekkili lehine düzenlendiğini, şirket yetkilisi ... ve davacının da avalist sıfatıyla teslim edildiğini, davacının kira borcuna istinaden tanzim edilmiş senetlere yönelik dava konusu olmayan İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı (eski esas ...) dosyasında davacının yapılan haciz esnasında borcu kabul ettiğini, haciz tutanağının ifadesinin yazıldığını, tüm dosya borcunu ödediğini, avalist olan davacının asıl borç ilişkisinden bağımsız olarak sorumluluğunun bulunduğunu, takibe dayanak senetlerde asıl borçlu kuracı şirketin kaşesi üzerinde davacının imzasının bulunduğunu, senetlerin keşideci firma tarafından kira borcuna istinaden verildiğini belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına,

davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Dosya içerisinde bulunan İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/125 D. İş sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile İİK m.72/3 uyarınca takip konusu İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... (eski esas ...) ve ... (eski esas ...) esas sayılı icra takip dosyalarında dosya kapak hesabına göre toplam 902.763,71 TL alacağın %15'i oranında teminatın dosyaya depo edilmesi halinde taraflar arasında geçerli olmak üzere icra dosyalarında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.İlk derece Mahkemesince, dava konusu bonodaki alacağın varlığı ve miktarının saptanmasının kira ilişkisinin irdelenmesine bağlı olduğu gerekçesiyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde.

İlk derece mahkemesince gerekli ve yeterli inceleme yapmaksızın, salt davalı beyanlarına istinaden kira ilişkisinden doğan alacak için dava konusu bonoların alındığı kararını verdiğini ancak müvekkilinin böyle bir senet imzalayıp vermediğini, açıkça imza itirazında bulunulan verilmediği söylenen senetlerin salt davalı beyanına dayanılarak kira ilişkisinden doğan alacak için alındığının kabul edilip, bonolardaki alacağın varlığı ve miktarının saptanmasının kira ilişkisinin irdelenmesine bağlı tutulmasının açılan davadaki iddiaları yok saydığını, görevsizlik kararı verilmesinin açıkça usule,

yasaya ve hakkaniyete de aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (eski esas ...) dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından ... Tic. Ltd.

Şti., ... ve ...'ya karşı 18.600,00 USD asıl alacak, 69,56 USD işlemiş faiz, 160,15 USD komisyon olmak üzere 18.829,71 USD üzerinden takip başlatıldığı, takibe dayanak yapılan 29/07/2015 düzenleme, 27/10/2015 vade tarihli 18.600,00 USD bedelli bonoda davacının kefil olarak isim ve imzasının bulunduğu görülmüştür. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı (eski esas ...) dosyasında 18.600,00 USD asıl alacak, 123,07 USD işlemiş faiz, 55,80 USD komisyon olmak üzere 18.778,87 USD üzerinden takip başlatıldığı, takibe dayanak yapılan 29/07/2015 düzenleme, 28/09/2015 vade tarihli 18.600,00 USD bedelli bonoda davacının kefil olarak isim ve imzasının bulunduğu görülmüştür.Dosyaya sunulan 01/06/2014 başlangıç tarihli 1 yıl süreli iş yeri kira sözleşmesinde kiracının dava dışı ... Tic. Ltd.

Şti., kiraya verenlerin ..., ... olduğu, aylık kira bedelinin 18.600 USD olarak tespit edildiği, davacı ...'un kefil olarak isim ve imzasının yer aldığı anlaşılmıştır. Dava, Kira Alacağının Tahsili İçin Başlatılan İcra Takibinden Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti talepli bir davadır.Yasal dayanağı İİK'nun 72. maddesidir.

HMK 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde" görüleceğinin düzenlenmiştir.

Hukuki uyuşmazlıklarda Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevi asıl, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi ise istisna olup, özel bir kanun hükmü ile açıkça Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler Asliye Hukuk Mahkemesinde genel hükümlere göre görüleceği, görev kamu düzenine ilişkin olduğu ve resen inceleneceği, davalının, takip ve dava konusu yaptığı bonolarda davacının avalist olarak imza attığı, davacının yetkilisi olduğu dava dışı kiracı şirket ile imzalanan kira sözlemesindeki alacak için bonoların alındığının iddia edildiği,

bu nedenle uyuşmazlığın kira ilişkisi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, mahkemece verilen davanın görev şartı nedeniyle yokluğuna ilişkin kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesinin kararında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de hatalı bir sonuca varılmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun HMK.353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.