İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi E.2025/1898 K.2025/1318

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde; müvekkili ... AŞ (“...”) ile karşı taraf ... AŞ (“...”) arasında. 01.08.2021 tanzim, 01.09.2021 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile 18.09.2021 tanzim ve başlangıç tarihli depo sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, sözleşmenin konusunun müvekkili şirket tarafından ...’de borçluya “...” işletme adı ile ticari faaliyette bulunabileceği bağımsız bölümlerin kiralanması,

bunun karşılığında da borçlu firma tarafından, sözleşmede kararlaştırılmış olan kira bedelinin ve diğer edimlerin ifası olduğunu, sözleşmenin 11. ve 12.maddelerinde, kira bedelleri ile ortak giderlerin ödenmesine ilişkin usul ve esaslar düzenlenmiş olduğunu, anılan hükümlerde kira bedellerinin ve ortak giderlerin her ayın en geç beşinci gününe kadar nakit ve peşinen zamanında ödenmesi gerektiğini, yapılan ödemeler mukabilinde müvekkili şirket tarafından ...

Gıda’ya fatura düzenleneceği açıkça yazılı olduğunu, söz konusu düzenlemelere uygun olarak müvekkili şirket de, belirlenen tarihin geçmesini müteakip ...

Gıda’ya hitaben faturaları düzenlemiş ve usulüne uygun olarak tebliğ ettiğini, açık hüküm ve düzenlemelere rağmen borçlu, 31.07.2024 tarihinden bugüne kadar fatura bedellerini ödememiş olduğunu, 15.01.2025 tarihi itibariyle de işletmesini tamamen kapatmış bulunduğunu, borçlu, sözleşmeye uygun surette kendisine tebliğ edilen faturaları ödememekte, icra takiplerine itiraz ederek süreci uzatmakta olduğunu, Kira Sözleşmesi’nin 19.maddesine aykırı olarak kiralananı 7 gündür kapalı tuttuğunu,

bahse konu kira sözleşmeleri kapsamında karşı taraf şirketin kendisine tahsis edilen yani kiralanan yerin kullanımından doğan kira bedellerinin tahsili ve kiralanan bağımsız bölümlerin tahliyesi talebiyle Bakırköy ...İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı Tahliye İhtarlı Ödeme Emrini içeren takip dosyası açılmış olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmeye uygun surette düzenlediği faturalardan doğan alacaklar borçlu tarafından vadesinde ödenmemiş olduğunu ve bu suretle hem akde hem de ilgili mevzuat hükümlerine açıkça muhalefet edilmiş olduğunu, TTK.md 21/2 ye göre faturaya 8 günlük bir itiraz süresi bulunduğunu, borçlunun düzenlenen faturalara itiraz etmediğini, bu durum fatura konusu alacakların borçlu/karşı taraf nezdinde kabul edildiğinin ve kesinleştiğinin açık ispatı olduğunu, faturaların açıklamaları şu şekilde olduğunu,

31.07.2024 tarihli ... nolu 111.692,28 TL tutarlı 2024 Temmuz ciro kira bedeli faturasından bakiye 85.591,35 TL 06.09.2024 tarihli ... nolu 2.787,73 TL tutarlı 2024 Eylül Depo kira bedeli faturası 31.10.2024 tarihli ... nolu 98.723,27 TL tutarlı 2024 Ekim ciro kira bedeli faturası 08.10.2024 tarihli ... nolu 3.588,02 TL tutarlı 2024 Ekim Depo kira bedeli faturası 10.12.2024 tarihli ... nolu 3.588,02 TL tutarlı 2024 Aralık depo kira bedeli faturası 08.08.2024 tarihli ... nolu 2.175,75 TL tutarlı 2024 Ağustos depo kira bedeli faturası 07.11.2024 tarihli ... nolu 3.588,02 TL tutarlı 2024 Kasım depo kira bedeli faturası 06.09.2024 tarihli ...

nolu 2.787,73 TL tutarlı 2024 Eylül depo kira bedeli faturası 31.08.2024 tarihli ... nolu 117.556,23 TL tutarlı 2024 Ağustos ciro kira bedeli faturası 30.11.2024 tarihli ... nolu 97.818,79 TL tutarlı 2024 Kasım ciro kira bedeli faturası şeklinde olduğu, faturaların ödenmemesi ve işletmenin 15.01.2025 tarihinden beri kapalı tutulması sebebiyle maddi zarara, hak kaybına ve hatta istismara uğrayan müvekkili şirketin alacağını tahsil edebilme imkânı kalmadığını borçlu-karşı tarafın belirtilen bu borcunu ödemekten kaçınması,

kaçma ya da mallarını kaçırma veya gizleme riskinin son derece yüksek olması ve müvekkili şirket alacağının sair hiçbir teminatı bulunmaması nedeniyle Mahkemeye başvurarak kötüniyetli hareket eden borçlu aleyhine teminatsız olarak ihtiyatî haciz kararı verilmesini, Mahkemece teminatsız olarak borçlu-karşı taraf şirket hakkında faturaların toplam tutarı olan 546.963,82 TL için ihtiyatî haciz kararı verilerek borçlu- karşı taraf şirketin müvekkili şirket alacağını karşılayacak kadar menkul ve gayrimenkul malı ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini,

Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde takdir edilecek teminat karşılığında borçlu-karşı taraf şirket hakkında faturaların toplam tutarı olan 546.963,82 TL için ihtiyati haciz kararı verilerek borçlu karşı taraf şirketin müvekkili şirket alacağını karşılayacak kadar menkul ve gayrimenkul malı ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de borçlu karşı taraf şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin 24.01.2025 tarihli Değişik İş kararı ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm yerinin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Talep eden vekili istinaf dilekçesinde, huzurdaki ihtiyati haciz isteminin dayanağı fatura olup faturanın taraflarının tacir olması ve faturanın dayandığı hukuki ilişkinin de her iki tarafın ticari işletmesine ilişkin sözleşmeden kaynaklanması karşısında ihtiyati haciz talebimiz ile ilgili Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu ve mahkemenin verdiği görevsizlik kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek, karar kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Talep, "ihtiyati haciz" istemine ilişkindir. İhtiyati hacze İİK'nın 258. maddesi yollamasıyla aynı yasanın 50. maddesinde belirtilen mahkemelerce karar verilecektir. İİK'nın 50. maddesinde de görevli ve yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK'nın görev ve yetkiye dair hükümlerine atıf yapılmıştır.

Dava tarihinde yürürlükte ve kıyasen uygulanacak olan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ise 390. maddesinde ise açıkça “İhtiyati tedbirin, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edileceği” belirtilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde "Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler." hükmüne yer verilmiştir.

İncelenen dosyada davacı şirket ile davalı şirket arasında 01/09/2021 tarihli kira sözleşmesi mevcut olduğu, talep eden kira sözleşmesine dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklandığından HMK'nın 4/1-a maddesi gereğince davaya bakmak görevi Sulh Hukuk Mahkemesine ait olup, görevsiz mahkemede yapılan talep yönünden red kararı verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, talep eden vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de hatalı bir sonuca varılmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.