İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2019/556 K.2019/790

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili sunmuş olduğu ret dilekçesinde özetle.

Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden kendilerine tebliğ edilmiş bir belgenin olmadığını, davacıların ortaklıktan çıktığına ve hisse devrine ilişkin ticaret gazetisinde bir ilan olmadığını bu durumda davanın öncelikle aktif ve pasif husumet eksikliği dikkate alınarak red edilmesi gerektiğini düşündüklerini, Mahkemenin taleple bağlı olmasına rağmen taleplerin ve iddiaların genişletildiğini düşündüklerini, buna örnek olarak ...’ın çıkma kararı ile ayrılma akçesi payına ilişkin bir talebinin olmadığını, yine davacı yanca keşif talep edilmediğini,

davacı tarafın halen ortak mı değil mi ne olduğu Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanmadığı halde keşif yapılması davaların birleştirilmeden önceki açılış tarihleri dikkate alındığında ve davacılara dava şartı eksikliği giderilmesi için süre verildiği halde süresinde tamamlanmayan işlemlerin sonucu davaların reddi kararı verilmesi gerektiğini düşündüklerini belirterek mahkeme heyetinin reddini talep etmiştir.

Reddedilen mahkeme heyeti tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, 2.000,00 TL disiplin para cezasına hükmedilmesine ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Red dilekçesinde ileri sürülen hususlar işin esası yönünden istinaf ve temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir.