İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2019/877 K.2019/1331

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde yapılan istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Davacı vekili 17/10/2018 tarihli dilekçesi ve 13/12/2018 tarihli celsedeki beyanları ile.

29/06/2018 tarihinde yapılan keşif sırasında adrese girişin mümkün olmaması nedeniyle apartman görevlisi ... tanıklığına başvurulduğunu ve beyanlarının keşif tutanağına geçirildiğini, akabinde dinlenen ... isimli komşunun ifadelerinin de hakim ... ile Bilirkişi Heyeti, Mübaşir, davacı asilin yöneticisi ve taraflarınca da doğrudan duyulmuşsa da Hakim ... talimatı ile tutanağa geçirilmediğini, iradeleri dışında apar topar sonlandırılan inceleme ve delil tespitini takiben hakim talimatı ile derhal kapatılan keşif tutanağı üzerinde bu hususun şerh edilmiş ise de şxerhin yer aldığı tutanak örneğinin UYAP sistemine yüklenmediğini,

bilirkişilere bir örneğinin teslim edilmediğini ve netice itibariyle gerçekleşen bu hadisenin bilirkişilerce de raporda dikkate alınmadığını, değerlendirilmediğini, bu nedenlerle öncelikle Hakim ... keşfe, hazır bulunan tanık delilinin tespitine ve keşif tutanağındaki şerhlere dair yapacağı açıklama ve vereceği ara karar bağlamında, maddi gerçeklik ve alınan ifade doğrultusunda delillerin toplanmasına ve bilirkişi görevlendirmesi yapılarak keşif mahallinde dinlenen tanık ... ifadelerine göre ek rapor alınmasına karar verilmesini,

aksi taktirde her türlü adli ve idari şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle Hakim.... hakimlikten çekinmesine ve/veya reddi hakim talepleri doğrultusunda dosyadan el çekmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Reddedilen hakim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, 3.000,00 TL disiplin para cezasına hükmedilmesine ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.HMK'nın 36.maddesinde Hakimi red sebepleri sayılmıştır.

Hakimi ret dilekçesinde ileri sürülen sebepler bu sebepler arasında değerlendirilemeyeceği , esas karara karşı istinaf veya temyiz yasa yolunda ileri sürülebilecek sebeplerden olduğu anlaşıldığından merciin reddi hakim talebinin reddine ilişkin kararı usul ve yasaya uygundur. Davacı vekilinin buna yönelik istinaf sebebi yerinde değildir.

HMK’nın 42/4 maddesinde ‘’Ret talebinin, kötüniyetle yapıldığının anlaşılması ve esas yönünden kabul edilmemesi hâlinde, talepte bulunanların her biri hakkında beşyüz Türk Lirasından beşbin Türk Lirasına kadar disiplin para cezasına hükmolunur. ‘’ düzenlemesi getirilmiştir. Somut olayda, davacı yanın reddi hakim talebini kötü niyetle yaptığına ilişkin karar gerekçeli olmadığı gibi davalının kötüniyetine ilişkin dosyada bilgi ve karine de bulunmamaktadır.

Bu durumda para cezası için yasada öngörülen koşulların gerçekleştiği söylenemez. Davacının bu hususa yönelik istinaf sebebi yerindedir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında ilk derece mahkemesince yapılan yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber yasanın olaya uygulanmasında hata edildiği ve bu durumun yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından davacının disiplin para cezasının kaldırılması yönündeki istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararın kaldırılarak aşağıdaki şekilde yeniden hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.