İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2020/1783 K.2021/624

Taraflar arasındaki alacak davasında İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret ve Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesince, "...

Taraflar arasında proje kapsamında otopark aydınlatma ve kuvvetli akım elektrik işlerinin her türlü işlerinin her türlü işçilik kapsamında sözleşme yapıldığı, her iki tarafın da tacir olduğu, HMK'nın 17.maddesi tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabileceklerini hüküm altına aldığı, sözleşmenin 24.maddesi ile sözleşmeden kaynaklanabilecek anlaşmazlıkların çözüm yeri olarak İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı ..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesince, "...

İstanbul Anadolu 5. ATM 26/02/2019 tarih ve 2017/980 esas, 2019/246 karar sayılı yetkisizlik kararında yapmış olduğu değerlendirmenin usul ve kanuna aykırı olduğu, genel yetkili mahkemelerin yetkili olmasının ve seçimlik yetki hakkının davalılara geçtiğinden bahsedilemeyeceği, kaldı ki davalılar vekilinin yetki itirazının da usulüne uygun olmadığı, çünkü yetki sözleşmesinde Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olacağına dair bir belirlemenin yapılmadığı,

bu şartlar altında yapılan açıklamalar da dikkate alındığında İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin davalılar vekili tarafından yapılan ve usulüne uygun olmayan yetki itirazını dikkate almasının usul ve kanuna aykırı olduğu, davanın ve uyuşmazlığın çözümünde artık İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu ..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 6/1. maddesinde.

"Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir”10/1. maddesinde "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir." hükümlerine yer verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 6 ve 10. maddelerindeki hükümler karşısında sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlıklarda seçimlik yetki sözkonusudur.

Kesin yetkinin sözkonusu olmadığı hallerde davacının seçim hakkını kullanmayarak yetkisiz mahkemede dava açması halinde seçim hakkı davalıya geçer. Seçim hakkı kendisine geçen davalı yetki itirazında bulunurken sadece bir mahkemeyi yetkili olarak bildirmelidir. Yetki itirazında birden fazla mahkemeyi gösterirse yetkili mahkemeyi kesin olarak bildirmemiş olduğundan böyle bir yetki itirazı geçersizdir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde. "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içermektedir.

Yine, 116/1-a maddesinde "Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı"nı "ilk itiraz" olarak düzenlemektedir. 117/1. madde ise; "ilk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez." hükmünü içermektedir.

Somut olayda, ilk olarak icra takibinin yapıldığı İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açılmış, davalı tarafça yetki itirazında bulunulması üzerine mahkemece Bakırköy Asliye Ticaret mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiş ve bu karar taraflarca itiraz edilmeden kesinleşmiştir.

Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin kesin yetki hali bulunmayan somut olayda kararda çelişki olduğu gerekçesiyle re'sen yetkisizlik kararı veremeyeceği anlaşıldığından uyuşmazlığa bakma yetkisinin Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde olduğu anlaşılmaktadır.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere