İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2022/3129 K.2023/1531

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Tüketici ve Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemelerinin ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Dava, menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması talebine ilişkindir. Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesince, "...Somut uyuşmazlıkta, davalı ... İnş. Ve Tic.A.Ş. hakkında Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/917 Esas, 2020/311 Karar sayılı dosyası üzerinden 30.03.2021 tarihinde iflas kararı verildiği, Bakırköy ...

İflas Dairesi'nin ... iflas sayılı dosyasında iflas işlemlerine devam edildiği, eldeki asıl davanın, iflas kararı verilmesinden sonra, 11/06/2021 tarihinde açılan eldeki davanın iflas idaresine yönelik olarak yürütülmesi ile talebin aslında İİK.nun 235.maddesi gereğince sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası olduğu, İİK.nun 235/1.maddesi gereğince, sıra cetveline itiraza ilişkin davaların, iflasa karar verilen yerdeki Ticaret Mahkemesine açılması zorunlu olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevsiz olduğu ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesice,"...davacının alacak yada taziminat talebinin bulunmadığından, talep alacağının masaya kaydedilmesine yönelik olmayıp, müflis şirketin aktifinde yer alan bir hakkının masadan çıkartılarak, borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin terikini istemine ilişkidir. Bu davanın kayıt kabul davası olarak kabulü mümkün değildir.

Kayıt Kabul niteliğinde olmayan menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması yönünden İİK'da özel düzeleme yer almadığından taraflar arasındaki işin niteliğine göre görevli mahkemenin belirlenmesi zorunludur. Yukarıda bahsi geçen emsal T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi, 2018/2294 Esas, 2019/1663 Karar ile T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi, 2018/1612 Esas, 2018/1609 Karar sayılı ilamı da bu yöndedir.

Hal böyle olunca, davanın tüketicinin açmış olduğu menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması talebinden ibaret olduğu, uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemelerinin görevli olduğu ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.İİK.'nın 235.maddesi uyarınca kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların alacaklarını iflas masasına kaydetmek için açtığı davalardır.

İİK'nın 194. maddesinde; iflasın açılması ile kural olarak müflisin taraf olduğu hukuk davalarının duracağı ve ancak ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonra davaya devam olunabileceği hususu düzenlenmiş olup, ikinci alacaklılar toplantısında dava konusu alacağın masaya kabul edilmemesi halinde de davaya kayıt kabul davası olarak devam edilerek bir karar verilmesi gerekir.

Somut olayda ise: dava konusu uyuşmazlığın konut satımından kaynaklanan menfi tespit ve ipoteğin kaldırılmasına ilişkin olduğu, her ne kadar dava tarihinden önce davalı hakkında iflas kararı verilmiş ise de; davada, davalı/müflis şirketin iflas masasına giren mal ve haklara ilişkin alacak iddiasının söz konusu olmadığı, diğer bir deyişle davanın kayıt kabul davası niteliğinde bir alacağa ilişkin bulunmadığı ve davacının ipoteğin kaldırılması talebi yönünden İİK'nın 235. maddesinin uygulama alanının bulunmadığı, taraflar arasında 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici işlemi bulunduğu,

davacının satıcı ve yüklenici olan davalı şirket karşısında tüketici konumunda olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere