İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2023/1951 K.2024/389

Taraflar arasındaki davada İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, "... olarak kullanılan yerde aboneliğin ticari olduğu ve her iki tarafın tacir olduğu, tarafların tacir olmaları ve kaçak elektrik kullanımı yapıldığı iddia edilen yerin ticari iş yeri olması ile yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınmak suretiyle ihtilafın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...Ticaret sicil müdürlüğünde davalının tacir kaydının bulunmadığı ve davalının tacir sıfatını taşımadığı, davalının esnaf kaydının bulunduğu ve işletme hesabına göre defter tuttuğu..." gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünde karar vermiştir.

6100 sayılı HMK'nın 2/1. maddesinde “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmüne yer verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır.

Aynı Kanun'un TTK' nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.

Dava, "kafe" niteliğindeki işyerinde sayaca müdahale edilerek gerçekleştirilen kaçak elektrik kullanımı iddiasından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, dava, 6102 sayılı TTK’nın 4. maddesinde tahdidi olarak sayılan mutlak ticari davalardan değildir.

Mahkemece celp edilen müzekkere cevaplarında, davalının faal olduğu dönemde işletme hesabına göre defter tuttuğu ve Vergi Usul Kanunu 177/1 maddesindeki esnaf limitlerini aşmadığı ve ayrıca, "içkili ickisiz lokonta... satanlar" esnaf odasına kaydının bulunduğu bildirilmiştir.

Bu durumda, davalı tacir konumunda olayıp, tacirler arası haksız fiilden kaynaklı bir davanın varlığı söz konusu olmadığına ve kaçak elektrik tutanağına bakıldığında, elektrik enerjisinden işyeri kapsamında yararlanıldığına göre, davaya bakmak görevi genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesine ait bulunmaktadır.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere