İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2023/2223 K.2024/431

Taraflar arasındaki davada Malkara Asliye Hukuk Mahkemesi ile Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Malkara Asliye Hukuk Mahkemesince, "...işbu dava tarihinin 01/09/2021 tarihinden sonra olduğu ve yukarıda açıklandığı üzere Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı çevresinin ise Tekirdağ ili mülki sınırları olarak belirlenmesine karar verildiği ve faaliyete de 01/09/2021 tarihinden itibaren geçtiğinden Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılması gereken iş bu dosyanın Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik ile gönderilmesine..." denilmek suretiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...dava ve satış vaadi sözleşmesine konu taşınmazın mesken niteliği ile davalı kooperatif adına tapuda kayıtlı olduğu dosyada mevcut tapu kaydından anlaşılmaktadır. Davacı ile davalı kooperatif arasında dava konusu mesken niteliğindeki taşınmaza ilişkin satış vaadi sözleşmesi akdedildiği, satış vaadi sözleşmesinin usul ve yasaya uygun şekilde noterde resmi şekilde düzenlendiği sabittir.

Davacının davalı kooperatifin ortağı ve üyesi olduğu iddia edilmemiş, buna ilişkin belge, bilgi ve kayıt sunulmamıştır. Davacı ile davalı kooperatif arasında ortaklık ve üyelik ilişkisi bulunmadığından uyuşmazlığın 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 99.maddesine göre ticari dava olduğunun ve uyuşmazlığın çözümünde asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunun kabulü ile mümkün değildir.

Davacı ile davalı kooperatif arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasında görevli mahkeme genel mahkeme olup asliye hukuk mahkemesidir. Davaya bakmaya Malkara Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir.

Dava, davacıların murisi ile davalılar arasında yapıldığı iddia olunan kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden davacının murisine kura ile bırakılacak 3 adet bağımsız bölümden teslim edilen 2 adet taşınmaz haricinde kalan 1 adet taşınmazın tapusunun devredilmediği gerekçesiyle davalı kooperatifin elinde kalan 3 numaralı bağımsız bölümün tapusunu iptali ile mümkün olmadığı takdirde tazminat ve ayrıca, kura çekme imkanı kalmadığından 3 numaralı bağımsız bölümün diğer taşınmazlara göre değerinin düşük olması halinde denkleştirici adalet ilkesine göre tespit edilecek değer farkının tahsili istemine ilişkindir.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 99. maddesi uyarınca Kooperatifler Kanunu'ndan kaynaklanan hukuk davalarının tarafların sıfatlarına bakılmaksızın ticari dava olduğu kabul edilmişse de, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmış olması ve davacılar murisinin kooperatif ortağı olmayıp, arsa maliki olması ve yine, kooperatifler kanunda düzenlenen herhangi bir husustan kaynaklanan uyuşmazlığın bulunmuyor olması karşısında, Kooperatifler Kanunu'nun anılan hükmünün somut olayda uygulama yeri bulunmamaktadır.

Davacıların murisinin tüketici sıfatı da bulunmadığına göre taraflar arasında münakid olduğu iddia olunan mülkiyeti nakil borcu doğuran sözleşmeye dayalı açılan davaya bakmak görevi HMK 2. maddesi uyarınca genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesidir.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere