İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2024/1776 K.2025/202

Taraflar arasındaki davada Bakırköy 12. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARA R

Bakırköy 12. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...menfi tespit talebine konu icra takibinin kambiyo senedine dayandığı, alacağın esası itibariyle ihtilaf konusu olması durumunda mutlak ticari davaya vücut vereceği, bu nedenle yukarıdaki kararlar dikkate alındığında temel akdi ilişki nazara alınarak eldeki ihtilafın çözümünde asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...

İş bu davanın İİK 89 kapsamında açılan menfi tespit davası olduğu, davacının icra dosyasında taraf olmadığı, davanın görevsizlik kararı ile mahkememize gönderildiği, Yargıtay 11. HD 2023/5228 esas 2023/6468 karar sayılı kararı ile Bölge Adliye Mahkeleri Hukuk Dairelerinin kesin nitelikteki kararları arasında uyuşmazlık giderilmesine ilişkin kararlarında, İİK 89'dan kaynaklı menfi tespit davasında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna ilişkin güncel içtihat ile mahkememizin görevli olmadığı..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir.Dava,

İİK 89/3. maddesi gereği davacıya gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesine karşı açılan menfi tespit istemine ilişkindir.Yargıtay 11. Hukuk Dairesi' nin 2023/5228 Esas, 2023/6468 Karar sayılı BAM Daire kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin içtihadında, 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında, görevli mahkemenin;

davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının görevin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına karar verilmiş ve kararlar arasındaki farklılık bu şekilde giderilmiştir.Her ne kadar daha önceki kararlarda Dairemizce farklı yönde değerlendirme yapılmış ve aksi yönde kararlar verilmiş olsa da, uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin Yargıtay kararı uyarınca yapılan değerlendirmede,

İİK 89/III maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesine karşı açılan menfi tespit davalarında, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının, görevin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına ve görevli mahkemenin, davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle, asliye hukuk mahkemesi olduğuna göre, davaya bakmak görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait bulunmaktadır.