İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2024/1790 K.2025/210

Taraflar arasındaki davada Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARA R

Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...Somut uyuşmazlıkta, davalı ... tacirdir. Davacı sigortalının aracının vasfı kamyonettir ve davacı adına ayın nitelikte 7 adet ticari araç bulunmaktadır. Davacının mesleki ticari amaçla hareket ederek sigorta poliçesi düzenlendiği, davada sigorta poliçesine dayanılarak tazminat talep edildiğinden uyuşmazlığın sigorta hukukuna göre çözümlenmesi gerektiği ve söz konusu uyuşmazlığın TTK' nunda düzenlenen hususlardan olduğu,

bu durumda davacının 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca açtığı menfi tespit davasının TTK'nın 4/1. maddesinde açıklandığı şekilde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir dava niteliğinde olduğu ve uyuşmazlığa konu aracın cinsinin ticari araç olduğu anlaşıldığına göre uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...Somut olay değerlendirildiğinde, davada sigortanın kazadan dolayı borçlu olmadığını belirttiğine dair menfi tespit davası açtığı,

sigortalı olan ...'nun sigorta şirketi karşısında yasada tanımlanan şekilde tüketici olduğu, dava konusu aracın ise özel araç niteliğininde bulunduğu (kamyonet olsa bile hususi araç olarak kayıtlıdır) ayrıca davalının gerçek kişi olduğu anlaşılmaktadır.

Davanın da 6502 sayılı Tüketici Yasası'nın yürürlüğe girdiği 28/05/2014 tarihinden sonra 27/08/2020 tarihinde açılmış olmasına göre görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir.Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır.

Aynı Kanun'un TTK' nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.Dava, davalı ... şirketinin, zarar gören üçüncü kişiye ödediği tazminatı, taraflar arasında münakid bulunan zorunlu mali mesuliyet sigorta sözleşmesine istinaden, olay yeri terk sebebine dayalı olarak,

davacı sigortalıdan rücuen tahsili talebiyle başlatmış olduğu takibe yönelik menfi tespit istemine ilişkindir.Somut olayda, ... araştırmasından anlaşıldığı üzere, sigortaya konu aracın, davacı adına kayıtlı olduğu vakit kullanım şeklinin ticari olmasına(dava tarihinden sonra el değiştirmesi neticesi yeni sahibinde kullanım şeklinin hususi olmasının sonuca etkili bulunmamasına) ve sigortalı adına kayıtlı birçok ticari araç olmasına göre, davacı sigortalının mesleki ve ticari amaçla sözleşme akdettiği, dolayısıyla, tüketici konumunda ve sigorta sözleşmesinin de tüketici işlemi niteliğinde olmadığı,

giderek tüketici mahkemesinin görevinin mevzu bahis olmadığı görülmektedir. Zorunlu Sorumluluk Sigortaları TTK. 1483 madde de düzenlenmiş olup, davanın mutlak ticari dava niteliğinde bulunduğu görülmekle uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.