İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2024/3336 K.2025/1978

Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARA R

İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...her ne kadar davacı tarafça dava dilekçesinde benzer bir durumda görevli mahkemenin Asliye Hukuk olduğuna yönelik İstanbul BAM kararı sunmuş olsa da TTK incelendiğinde TTK nın 4.maddesinde borcun doğum kaynağıyla alakalı bir sınırlama yapılmadığı, her iki tarafın ticari aracının kaza yapması durumunda yargılamaya Ticaret Mahkemelerinde görülerek devam edildiği, trafik kazasının da haksız fiil olduğu, içtihadın kanuna uygun olmadığının düşünüldüğü, TC Yargıtay 20 HD'nin 2018/4402 esas 2019/7373 sayılı kararında da bu hususu değinildiği,

el atmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatı, haksız fiilden ortaya çıkmış olsa da mahkemenin görevinde bir değişiklik yapmadığı..."gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...Eldeki davada davacı şirket dava konusu taşınmazı kira sözleşmesiyle malikinden kiralayan sıfatıyla davaya konu alanda kullanma hakkı sahibidir.

Buna göre hakka dayalı açılan meni müdahale ve tazminat davası TMK nın 683. maddesi kapsamında açılan davanın ayni hakka dayalı bir dava olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.

Uyuşmazlığın, taraflar arasında akdedilen bir sözleşmeyle ilgisi bulunmadığı, Asliye Ticaret Mahkemeleri ticari davalara özel olarak bakmakla görevlendirildiğinden tarafların tacir olması nedeniyle meni müdahale davasına bakmaya görevli bulunmadığı yerleşik yargı uygulaması olduğundan, eldeki davaya bakmaya görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu...."gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde aynen "...Müvekkil şirket 17 numaralı bağımsız bölümün kullanma ve yararlanma haklarına sahip olup davalı taraf ile herhangi bir anlaşma yapmadığı halde davalı taraf belirtilen adreste müvekkil şirketin kullanması gereken kısmı da marketi sınırlarına dahil etmiştir.

Müvekkil şirket 21/04/2022 tarihli kira sözleşmesi ile aynı adreste 18-19 nolu bağımsız bölümleri 22/05/2022 tarihli kira sözleşmesi ile davalı şirkete kiralamış olsa da 17 nolu bağımsız bölüm bu sözleşmenin kapsamı dışında tutulmuştur. Davalı taraf daha sonra 18-19 nolu bağımsız bölümler yönünden 01/12/2022 tarihli bir sözleşme daha ikame etmiştir.

Yukarıda izah edildiği üzere davalı tarafla 18-19 numaralı bağımsız bölümler için kira sözleşmesi yapıldığı vakit 17 numaralı bağımsız bölüm kapsam dışı tutulmuş olmasına rağmen davalı taraf bu bölümü de diğer bölümleri kullanmaya başladığı tarihten bari kullanmaktadır.Ekte sunmuş olduğumuz fotoğraflardan anlaşılacağı üzere davalı şirket market olarak kullandığı diğer bağımsız bölümlerin yanında kullanma hakkı olmadığı diğer dava konusu 17 nolu bağımsız bölümü de kullanmakta olup bu bölüm açısından herhangi bir ödeme de bugüne kadar yapmamıştır.

Haksız işgalci davalıyı 17 nolu bağımsız bölümü kullanmaktan men etmek ve 22/05/2022 tarihinden dava tarihine kadarki haksız kullanımı için ecrimisil talep etme gereği hasıl olmuştur. "şeklinde maddi vakıa açıklamasında bulunarak eldeki meni müdahale ve ecrimisil istemli davayı açmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır.

Aynı Kanun'un TTK' nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.İşbu dava dilekçesindeki açıklamalara göre, taraflar arasında var olan kira-alt kira sözleşmesine konu olan yerlerin 18-19 nolu bağımsız bölümler olduğu, işbu davaya konu olan 17 nolu bağımsız bölümün ise sözü geçen sözleşmeye dahil olmadığı halde haksız surette el atılarak davalı tarafından kullanıldığı iddia edilerek,

davacının kiracısı olduğu yere haksız müdahalenin meni ile ecrimisil talebine ilişkin davada, her iki taraf ticaret şirketi olup tacir olduklarına göre her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili olan tacirler arasındaki haksız fiilden kaynaklı davaya bakmak görevi asliye ticaret mahkemesine ait bulunmaktadır.