İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2024/3372 K.2025/2000

Taraflar arasındaki davada İstanbul 1. Tüketici Mahkemesi ile İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR İstanbul 1. Tüketici Mahkemesince, "... Tarafların her iki tarafın da ticari şirket olduğu ve taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işlemi olmadığı..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...sigortalı ile davalı sigorta şirketi arasındaki ilişkinin 6502 sayılı Kanunun aradığı anlamda tüketici ilişkisi olduğu, davalının dava dışı sigortalının haklarına halef olarak icra takibi başlattığı anlaşılmakla, davanın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekeceği..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir. Dava, davalı ...

Sigorta'nın, sigortalısının konutunda meydana gelen su baskınının davcı şirketin üreticisi olduğu ... marka çamaşır makinesinden kaynaklandığı iddiasıyla, davacıya karşı rücuen başlatmış olduğu icra takibinde, cebri icra tehdidi altında ödenen paranın istirdadı istemine ilişkindir.

Ürün Güvenliği Ve Teknik Düzenlemeler Kanunu Ürün sorumluluğu tazminatı madde 6 /1"Ürünün, bir kişiye veya bir mala zarar vermesi halinde, bu ürünün imalatçısı veya ithalatçısı zararı gidermekle yükümlüdür." Ayıplı Malın Neden Olduğu Zararlardan Sorumluluk Hakkında Yönetmelik Sorumluluk madde 6 "Ayıplı bir malın, bir kişinin ölümüne veya yaralanmasına veya bir malın zarar görmesine sebep olması halinde imalatçı/üretici doğan zararı, kusuru aranmaksızın tazmin etmekle yükümlüdür." hükümlerini amirdir.

6502 sayılı yasının 11. maddesinde ayıplı ifadan kaynaklı seçimlik hakların bir kısmının üretici/imalatçıya karşı da ileri sürülebileceği açıklanmıştır.6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanmasıyla ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. 6102 sayılı TTK'nın "Halefiyet" başlıklı 1481. maddesi uyarınca sigortacı, sigorta tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalısının yerine geçer. Bu bir kanuni halefiyettir.

Sigortalının, gerçekleşen zararın tazmininden sorumlu olanlara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel tutarında sigortacıya ait olur.

22.03.1944 tarih 37/9 sayılı Yargıtay içtihadı birleştirme kararında, burada ilişkinin "Halefiyet" ilişkisi olduğu ve sigortacının, açacağı davanın, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibi olduğu açıklanmıştır.Buna göre, sigorta şirketinin sigortalısının halefi olarak (meskende bulunan çamaşır makinesinin arızalanarak su baskınına neden olmasından doğan zararın rücuen tahsili amacıyla) başlattığı takibe yönelik açılan isitrdat davasında, aralarında "Evim Garantide Plus Sigorta Poliçesi" bulunan davalı sigorta şirketinin selefi olan sigortalı kişi,

davacı firmaya karşı tüketici konumunda olup istirdatı talep edilen alacağın üreticinin sorumluluğuna dayalı tüketici işleminden kaynaklanıyor olmasına göre, uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. (Emsalen Yargıtay 17. Hukuk Dairesi esas no: 2018/4476 karar no : 2020/4520 sayılı kararı ile İstanbul BAM dosya no: 2019/2932 esas karar no: 2020/1000 sayılı kararı)

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere