İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2024/836 K.2024/2666

Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARA R

İstanbul Anadolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, "... Davacı, kayyım atanması istenen çocuğun ortağı olduğu ... Şirketi'ndeki hissesi bakımından kayyım atanmasını talep ettiğinden bu talebi değerlendirme görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu(İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi'nin 2023/1344 Esas - 2023/1170 sayılı kararı)..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...Görüleceği üzere uyuşmazlık yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün menfaatinin çatışması ve bundan dolayı küçüğe kayyım atanması gerektiği, küçüğün bu anlamda çıkarlarının vesayet makamı tarafından korunması gerektiği küçüğün şirketteki payları yönünden de menfaatlerinin korunacağı ve işlemlerin takip edileceği, buna ilişkin sorunların çözüm yerinin ve karar mercinin vesayet makamı olduğu, ticaret mahkemelerince kayyım atanmasına ilişkin durumun şirket müdürü ya da yönetiminin bütünsel işlerini kapsar mahiyetteki uyuşmazlıklara ilgili olduğu,

ancak şirkete yönetim ya da denetim kayyımı atanması hususlarında ticaret mahkemeleri görevi kapsamında kaldığı..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir.Davacı vekili dilekçesinde "hissedar ve mirasçı ... şirketin veraseten hisse devri işlemleri ve şirketin kurul olarak alacakları kararlarda küçük olduğu için işlem tesis edemeyecek olup, velayeti altında olduğu annesi ... tarafından temsil edilmesi gerekmektedir.

Ancak anne ... da mirasçı ve veraseten şirket hissedarı olduğu için menfaat çatışması doğmaktadır ve küçük ...'e şirket hisselerinin idaresi için kayyım atanması ihtiyacı hasıl olmuştur." şeklinde açıklamada bulunarak küçüğe kayyım atanması talebinde bulunmuştur.Buna göre, davacının istemi, aynı şirkette hissedar olan ve aralarında menfaat çatışması olduğu ileri sürülen annenin velayeti altında bulunan küçüğün, miras yoluyla tevarüs ettiği şirket hissesi bakımından yönetim ve temsil kayyımı atanmasıne ilişkindir.

TMK 403/2. maddesine göre, kayyımın, belirli işleri görmek veya malvarlığını yönetmek için atanacağı, aynı yasanın 426/2. maddesine göre, bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün menfaati çatışması durumunda veayhut, TMK 345. maddesinde, çocuk ile ana baba arasında veyahut onların menfaatine olacak şekilde çocuğun üçüncü kişiye karşı borç altına girmesinde bir kayyım atanacağı, TMK 427. maddede ise, vesayet altına alınması için yeterli bir sebep bulunmamakla beraber, bir kişi malvarlığını kendi başına yönetmek veya bunun için temsilci atamak gücünden yoksunsa,vesayet makamınca, bir yönetim kayyımı atanacağı, TMK 397/2. maddede ise,

vesayet makamının, sulh hukuk mahkemesi olduğu ve TMK 403/2. maddesinde, bu Kanunun vasi hakkındaki hükümleri, aksi belirtilmiş olmadıkça kayyım hakkında da uygulanacağı açıklanmıştır.Her ne kadar TTK 5. maddesinde, ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerinde ticaret mahkemesinin görevli olduğu açıklanmış ise de, HMK 382de sayılan ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri arasında kayyım atanması sayılmadığı gibi tacir olmayan kişinin malvarlığına konu malın salt ticari nitelikte olması, kayyım atanması işleminin ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olarak kabulü için yeterli değildir.

Somut olayda, çocuk mallarının yönetimine ilişkin kayyım atama usulü ve şartlarını düzenleyen (aile mahkemesi görevi kapsamında kalan) TMK ikinci kitabında yazılı HMK 361. maddesine konu bir de istem bulunmamaktadır.Bu durumda, ...Şirketinde miras yoluyla intikal edecek şirket hissesi bakımından temsil ve yönetim kayyımı atanması görevi, TMK'nın 2. kitabının üçüncü kısmında yer olan 426 ve devamı maddelerine göre değerlendirme yaparak bir karar verecek olan sulh hukuk mahkemesine aittir.