İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2025/1200 K.2025/2926

Taraflar arasındaki davada İstanbul 3. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi ile İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

İstanbul 3. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince, "...davacı tarafın iddiayı ileri sürüş şekli itibari ile davanın TTK'nın 54 vd. maddeleri kapsamında yer alan haksız rekabet hukuki sebeplerine dayalı olmakla ticaret mahkemelerinin görev kurallarını düzenleyen TTK'nın 4/1(a) maddesi uyarınca eldeki davanın mutlak ticari davalardan olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...davacının ticari itibarına davalıların zarar eyleminin tespiti, marka hakkına ihlalin tespiti, zarar verici yayınların kaldırılması, tekzip edilmesi, yayınlar sebebiyle uğranılan zararlar nedeniyle 1-TL manevi, belirsiz alacak olarak 100-TL maddi tazminat isteminde bulunulduğu sabit olmakla bu hususların fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi görev alanında kaldığı,

uyuşmazlığın SMK ile birlikte genel hükümler çerçevesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir.BK'nın 57. maddesi " Gerçek olmayan haberlerin yayılması veya bu tür ilanların yapılması ya da dürüstlük kurallarına aykırı diğer davranışlarda bulunulması yüzünden müşterileri azalan veya onları kaybetme tehlikesiyle karşılaşan kişi, bu davranışlara son verilmesini ve kusurun varlığı hâlinde zararının giderilmesini isteyebilir.

Ticari işlere ait haksız rekabet hakkında Türk Ticaret Kanunu hükümleri saklıdır." hükmünü amirdir.TTK'nın 54. maddesinde de haksız rekabete ilişkin hükümler düzenlenmiştir.Dava, davalının sosyal medyada gerçek dışı beyanları ile müvekkilin marka ismini karalamak suretiyle ürünleri açıkça ve doğrudan hedef göstererek davacı şirketin itibarını zedelediği iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı, cevap dilekçesinde, bir tüketici olarak propolis satan diğer markalara da benzer şekilde alkol içeriğini sorgulayan yorumlar yaptığını savunmaktadır.Bu durumda, FSEK kapsamında marka hakkının ihlalinden doğan bir talep ve dava olmadığı, her ne kadar davalı tacir değil ise de, az yukarıda açıklanan yasa maddesinde ticari işlere ait haksız rekabet teşkil eden eylemler hakkında TTK'nın 54. maddesi ve devamı maddelerinin uygulanacağının açıklandığı nazara alındığında mutlak nitelikteki ticari davaya bakmak görevi asliye ticaret mahkemesine ait bulunmaktadır.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere