İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2025/1364 K.2025/3540

Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.

İstanbul Anadolu 17.Asliye Hukuk Mahkemesince,"...zorunlu mali sorumluluk sigortasının aşan kısmı için talepte bulunmaktadır.

Sigorta hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6. kitabında 1401 ve devamı maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.Bu durumda Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle TTK'nun 4/1-a ve 5/1 maddeleri gereği dava ticari dava olup asliye ticaret mahkemesi görev alanı içinde bulunmakta olup mahkemece görevsizlik kararı verilmesi, Buna göre dava tarihi dikkate alındığında taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun Asliye Ticaret Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği,..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul Anadolu 7.Asliye Ticaret Mahkemesince,"...Dava davacının dava dışı sigortalısı ile aralarında bulunan kasko poliçesi kapsamında güvence altında bulunduğu, dava dışı sigortalısı ile davalının malik ve sürücüsü olduğu ...plakalı araç ile kazaya karıştığı, davacı sigortacının sigortalısının hasarını karşıladığı, kalan kısmın davalıya rücu talebine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın kazada kimin ne oranda kusurlu olduğu, davalınının kusurlu olması halinde davacının dava dışı sigortalısına ödediği miktarın ne olduğu ve bu miktarı davalıya rücu edip edemeyeceği noktasında toplandığı, dava dışı araç malikinin tacir olmadığı,

kazaya karışan araçların ticari olmadığı, davalının tacir olmadığı, kazanın haksız fiile dayalı olarak maddi tazminat davası olduğu, genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiği..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun, 3 Temmuz 1944 tarih ve 5746 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 22.3.1944 tarih ve 37 E. - 9 K. sayılı kararında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir.

Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır.Somut olayda,davacı sigorta şirketi sigortalına ödemiş olduğu hasar bedelini halefiyet ilkesine dayalı olarak kazanın oluşumunda kusurlu olan davalı gerçek kişiden rücuan tahsili talebinde bulunmuş olup, davacı sigorta şirketinin halefi olduğu sigortalı ile davalı gerçek kişinin tacir olduğuna ilişkin dosya yansıyan herhangi bir bilginin bulunmadığı,

uyuşmazlığı mutlak ticari davalardan da olmadığı anlaşılmakla davanın genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere