İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2025/1508 K.2025/2935

Taraflar arasındaki davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava, Tüketici Tarafından Açılan Kampanyalı Satış talebine ilişkindir.

Bakırköy 3.Asliye Hukuk Mahkemesince,"...Bu doğrultuda yapılan değerlendirme de davacının yukarıda değinilen sözleşme ile daire satışı için davalı ile anlaştığı ve sözleşme bedelini yatırdığı daha sonra teslimin gerçekleşmemesi nedeniyle iadenin talep edildiği dava konusu taşınmazın Bulgaristan'da bulunduğu belirtilmiş ancak atıf yapılan İstanbul BAM 19. Hukuk Dairesi Başkanlığının 2020/2502 - 1962 E.K kararında işbu dosya yanları arasında bulunmayan o dosyada inceleme konusu olan somut olayda bu dosyadan farklı olarak ek sözleşme bulunduğu davalı ... tüzel kişiliğinin dava konusu daireyi davacı adına kiralama yetkisi verildiği ve davacı

adına yapılacak kiralamanın 3 aylık tutarının belirlendiği ve bağımsız bölümün otel blokunda bulunduğu ve 2 yıl boyunca kiralama garantisi verildiği bu nedenle uyuşmazlığın tüketici uyuşmazlığı sayılmadığı oysa somut olayımızda böyle bir ek sözleşmenin bulunmadığı herhangi bir kira garantisinin verilmediği taşınmazın satışı için sadece konut satış için ön sözleşme başlığı altında sözleşme düzenlendiği konut mahal listesi ve teknik şartnamesinin ince işler niteliğinde düzenlendiği herhangi bir şekilde kira garantisine atıf yapılmadığı bu nedenle görevsizlik kararı veren Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesinin hükme dayanak aldığı aynı mahkemenin

2019/1178 Esas sayılı dava dosyası ile işbu dava dosyası arasındaki uyuşmazlığın birebir aynı mahiyette olmadığı konut satın alan davacının davalı karşısında tüketici konumunda olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine dair hüküm tesis edilmiş, bu konuda daha önce Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesince görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının giderilmesi için dava dosyasının İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesi kararı verilmiştir...." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesince,"...Somut olayda,davacı tarafından Bakırköy 6.Tüketici Mahkemesine açılan davada bu mahkeme tarafından görevsizlik kararı verilerek dosya asliye hukuk mahkemesine gönderilmiş,dosyanın gönderildiği Bakırköy 3.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından da görevsizlik kararı verilmiş ve bu görevsizlik kararının da kesinleşmesi üzerine yargı yolunun belirlenmesi amacıyla dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesine gönderilmiştir,İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesinin 03/11/2022 gün ve 2022/307 esas,2022/2613 karar sayılı kararı ile dosyada görevli mahkemenin Bakırköy 3.Asliye Hukuk

Mahkemesi olduğu belirlenmiştir.Bu belirlemeden sonra bu kez Bakırköy 3.Asliye Hukuk Mahkemesi yeniden görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiş ise de;HMK'nın 23/2.maddesi uyarınca yukarıda anılan istinaf kararına istinaden Bakırköy 3.Asliye Hukuk Mahkemesi göreve ilişkin belirleme ile bağlı olduğundan görevsizlik kararı veremeyeceğinden ve bu husus dikkat çekilerek dosya mahkemesine gönderilmesine rağmen mahkeme tarafından dosyanın tekrar geri gönderilmesi nedeniyle karşı görevsizliğine..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Ticaret Mahkemesinin iflasa karar vermesi anında borçlu hakkında iflas açılmış olur.

Bundan sonra müflisin masaya giren mal ve hakları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıntıya uğrar ve masaya geçer. Müflis masaya giren bir mal veya hak üzerinde tasarrufta bulunmuşsa bu işlem geçersizdir. İflas kararından önce müflisin temlik sözleşmelerinden doğan borçları taşınmazın tapu kaydı henüz müflis üzerinde bulunduğundan masaya geçmekle iflas nedeniyle asıl akit (satım akti) yapılamamaktadır.Kural olarak sözleşmeler taraflardan birinin iflas etmesiyle son bulmazlar.

Bu halde iflas etmemiş olan taraf sözleşmenin ifasını isteyebilir. Ancak sözleşmenin ifasını talep hakkı bir iflas alacağıdır. Davaya konu sözleşme iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerdendir.

Bu bakımdan sözleşmenin alacaklısı olan taraf iflastan önce yapılan sözleşmedeki bütün borçlarını müflise karşı yerine getirmiş ise alacağı para borcundan başka bir şey olduğundan alacağını para alacağına çevirerek masaya yazdırabilir.(İ.İ.K. m.198)İflâsın açılması ile henüz vadesi gelmemiş olan alacaklar da, iflâs kararı ile birlikte talep edilebilir hale gelir.

İflâsın açılması gününe kadar işlemiş olan faiz ve takip masrafları ana paraya eklenerek iflâs masasına yazdırılır.Alacağı taliki bir şarta veya belirsiz bir vadeye bağlı bulunan alacaklılar da alacaklarını iflâs masasına kaydettirebilirler.

Tasfiye sonunda bu alacaklar için ayrılan pay, ancak şartın gerçekleşmesi veya belirsiz olan vadenin gelmesi halinde ödenebilir.Alacaklılar arası eşitlik ilkesi gereği, para alacağı dışındaki alacaklar, iflâsın açılması ile birlikte konusu olan şeyin iflâs kararı tarihindeki değeri kadar para alacağına dönüşür ve masaya para alacağı olarak yazılır.

Ancak iflâs idaresi, masa menfaatine uygun görürse konusu para olmayan alacakları bir iflâs alacağı olarak ödemek yerine, aynen ifa etmeyi tercih edebilir.Adi tasfiyede iflâs idaresi alacaklıların incelemesini yapıp bitirdikten sonra, düzenlediği sıra cetvelini iflâs dairesine verir. Bunun üzerine sıra cetveli ilân edilir ve bu ilânla ikinci alacaklılar toplantısı için davet yapılır. Bu toplantıya kural olarak, alacakları tamamen reddedilmiş alacaklılar katılamaz.

İkinci alacaklılar toplantısının yetkileri, birinci toplantıdan daha geniştir. İkinci alacaklılar toplantısı, iflâs idaresinin görevine devam edip etmeyeceğine karar verir ve bu konudaki teklifini icra mahkemesine bildirir. Ayrıca masanın menfaatine gördüğü diğer tüm hususlar hakkında da karar verir(m.

238, II).Davacının talebi; sözleşmenin iptali ve ödenen bedelin iadesi olduğuna göre, sözleşmenin iptaline ilişkin yargılama yapılması gerektiği, bu nedenle davanın kayıt kabul davası olarak kabulü mümkün değildir. Kayıt kabul niteliğinde olmayan talepler yönünden İİK’da özel düzenleme yer almadığından, taraflar arasındaki işin niteliğine göre görevli mahkemenin belirlenmesi zorunludur.

Daha önceki dairemiz kararlarında da belirtildiği üzere; davacı, davalı şirketin Bulgaristanda yapılacağı vaat edilen ... kanyon projesinden aldığı bağımsız bölüm için yapılan satış vaadinin iptalini ve ödemiş oldukları bedelin iadesini talep etmiş olup, davacının Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olduğu, nüfus kaydına göre doğum yerinin Şişli olduğu ve halen Sarıyer ilçesinde ikamet ettiği, ayrıca Bulgaristan vatandaşlığının bulunmadığı, davacının yatırım amacıyla hareket ederek söz konusu sözleşmeyi imzaladığı değerlendirilerek,

davacının tüketici vasfında olmadığı anlaşılmakla, davanın Bakırköy 3.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere