İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2025/168 K.2025/441

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalılar tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Taraflar arasında görülen dava sırasında ... vs davalılar tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle; asıl dava dosyasında birbiri ile aynı yönde görüş ve kanaat belirten iki bilirkişi heyet raporu bulunmasına ve raporlar arasında hiçbir çelişki bulunmamasına rağmen, mahkemenin 17.10.2024 tarihli celsesinde gerekçesi açıklanmaksızın dava dosyasının yeni kurulacak bilirkişi heyetine gönderilmesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, yargılamada mahkemenin tarafsızlığı konusunda şüphe yarattığını, neticeten;

dava dosyasına sunulan ve davacının iddialarının haksız olduğu konusunda aynı doğrultuda kanaat bildiren iki bilirkişi heyeti raporu mevcutken ve raporlar arasında herhangi bir çelişki yokken, Mahkemenin 17.10.2024 tarihli ara kararı ile hiçbir gerekçe belirtilmeksizin, davacı lehine olacak şekilde yeni bir dava dosyasının yeni bir bilirkişi heyetine gönderilmesine karar verilmiş olmasının,

gerek Yargı uygulamasına gerekse Yargıtay İçtihatlarına aykırı düşecek şekilde ispat yükü üzerinde hiçbir değerlendirme yapılmaksızın müvekkili ... aleyhine durum yaratmaya yönelik delil avansı ikamesi hakkındaki ara karar nedeniyle Mahkemenin tarafsızlığının şüpheye düştüğünü belirterek hâkimlerin HMK m.36 ile HMK m.38 uyarınca reddini talep talep etmiştir.

Hakimin reddi HMK'nın 36. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birinin hakimi reddedebileceğini, hakimin de bizzat çekilebileceğini hükme bağlamıştır.

Yine aynı maddede, davada iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması, davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği helde görüşünü açıklamış olması, davada tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hakim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması davanın dördüncü derece de dahil yan soy hısımlarına ait olması,

dava esnasında iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması hallerinde hakimin reddi sebebinin varlığının kabul edileceği düzenlenmiştir.Yukarıda belirtilen red sebepleri sınırlı olmayıp, HMK 36.maddesinde belirtilmeyen ancak hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren başka sebeplerin de hakimin reddini gerektireceği açıktır.Dosya kapsamına göre, somut olayda HMK'nın 36. Maddesinde öngörülen hakimin reddi ve çekilmesini gerektirecek sebeplerinin bulunmadığı,

reddeden davalılar dosyada aynı yönde iki adet rapor bulunmasına ve çelişmemesine rağmen mahkemece yeni heyetten rapor alınması yönünde ara karar oluşturulduğu, ayrıca ispat külfetine aykırı şekilde masrafın yarı oranda davalılarca karşılanmasına yönelik karar da tarafsız davranılmadığına ilişkin kanaat oluşturduğu ve diğer red sebebi olarak ileri sürülen hususların işin esası yönünden isitinaf ve temyiz sebebi olup hakimin tarafsızlığından şüphe edilmesini gerektiren neden olarak değerlendirilemeyeceği,

bir kısım iddiaların soyut nitelikte olduğu yönündeki merci değerlendirmesi yerindedir.Bu itibarla ilk derece mahkemesinin reddi hakim talebinin reddine ilişkin kararı hukuka uygundur.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere