İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2025/252 K.2025/1839

Taraflar arasındaki davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 10. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) talebine ilişkindir.

İstanbul 10.Tüketici Mahkemesince,"... davacı vekilinin 09/07/2024 tarihli celsedeki beyanı ile davanın şirket hisse bedelinin tahsili talebine ilişkin olduğu, anonim şirket hisse devri 6102 sayılı TTK'nın 2. kitabında yer alan şirketler hukukundan kaynaklandığından TTK'nın 4. ve 5. Maddeleri gereğince eldeki dava bir mutlak ticari dava niteliğinde olduğundan ihtilafın çözümünde Tüketici Mahkemelerinin değil.

Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu kanaatiyle, görevsizliğine..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesince,"...

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, devre tatil sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmesinin geçerliliği ve cayma hakkı 6502 sayılı yasanın 50. maddesinde düzenlenmiştir.Buna göre, taraflar arasındaki sözleşmenin geçerliliği ve cayma hakkının yerinde olup olmadığına dair değerlendirme yapmak yetkisi münhasır görevli tüketici mahkemesine aittir.

Kaldı ki sözü geçen sözleşmeler, gerçek kişiler bakımından kural olarak ticari veya mesleki amaçla yapılan sözleşmeler olmayıp, davacının da, davaya konu olan sözleşmesel ilişki bakımından yatırım amacıyla hareket ettiği yönünde bir beyanı bulunmamakta, aksi durumun varlığında dahi salt bu yöndeki niyet ve açıklamalar başkaca delillerle desteklenmedikçe, tüketici yasasında düzenlenen işbu sözleşmesel ilişkiyi tüketici işlemi olmaktan çıkarmamaktadır.

(İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi' nin 06/02/2024 tarih, 2023/1900 E. 2024/379 K. ) Bu nedenle Tüketici Mahkemesi görevli olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir.

Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.Türk Ticaret Kanununun 3. maddesinde, "Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.”Türk Ticaret Kanununun 11/1.maddesinde, "Ticari işletme, esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü işletmedir."Türk Ticaret Kanununun 12/1.maddesinde "Bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa,

kendi adına işleten kişiye tacir denir." şeklinde düzenlemeler mevcuttur.Somut olayda, davacı vekili dilekçesi ve talebini açıklamaya ilişkin 09.07.2024 tarihli beyanında, talebin dilekçe ekinde sunulan ortaklık belgesine dayalı olarak hisse bedelinin denkleştirici adalet kapsamında tespiti ile hisse bedelinin tahsili talebine ilişkin olduğu,

devremülk sözleşmesi bakımından bir talebin olmadığı anlaşılmakla;Dava dilekçesindeki açıklamalar ve aşamalardaki beyanlara bakıldğında, davacının, davalılar ile aralarında akdedilen ortaklık sözleşmesi başlıklı sözleşmeye istinaden eldeki davayı açtığı, davacının payına düşen ortaklık pay/tasfiye bedelinin tahsiline ilişkin işbu davanın açıldığının anlaşılmasına göre TTK'nın 4/1. maddesi uyarınca ticari dava niteliğindeki ihtilafın, asliye ticaret mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.