İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2025/534 K.2025/1190

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARA R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekiil tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talep red gerekçesinin hakimin tarafsızlığına gölge düşürdüğünü, yine tapudan tedavül kayıtları ile yeni malikin kimlik bilgilerinin sorulmamış olmasının hakimin kişisel sorumluluğunu gerektirdiğini, bilirkişi incelemesine ilişkin red gerekçesine bakıldığında da hakimin tarafsız olma imkanının bulunmadığını belirterek reddi hakim talebinde bulunmuş;

işbu talep merci tarafından yerinde görülmeyerek reddedilmiştir Reddi hakim talebinde bulunan vekili, ihtiyati haciz meselesine dair ileri sürmüş olduğu red sebebi haricinde kalan red gerekçelerini tekrarlayarak, mahkemenin davayı ilk celsede reddedeceği ortada olduğundan ötürü yapmış olduğu işlemlerin ihsası rey olarak kabulü gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.Hakimin reddi, HMK'nın 36. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde, taraflardan birinin hakimi reddedebileceği, hakimin de bizzat çekilebileceği hükme bağlanmıştır.Yine,

aynı maddede, davada iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması, davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği helde görüşünü açıklamış olması, davada tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hakim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması, davanın dördüncü derece de dahil yan soy hısımlarına ait olması,

dava esnasında iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması hallerinde hakimin reddi sebebinin varlığının kabul edileceği düzenlenmiştir.Yukarıda belirtilen red sebepleri sınırlı olmayıp, HMK 36.maddesinde belirtilmeyen ancak hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren başka bir sebebin de hakimin reddini gerektireceği açıktır.Somut olayda, sözü geçen maddede öngörülen hakimin reddi ve çekilmesini gerektirecek sebeplerinin bulunmadığı,

ihtiyati haciz talebi ile tazminat talepleri konusunda bilirkişi incelemesi talebinin ayrı ayrı reddi ile tapu kayıt bilgilerinin sorulmasına ilişkin istemin reddedilmiş olmasının, hakimin tarafsızlığından şüphe edilmesini gerektiren bir neden veyahut ihsası reyde bulunmak olarak değerlendirilemeyeceği, keza yargılama faaliyeti sırasında yapılan işlemler cümlesinden olduğu ve bu hususların, ancak kanun yolu denetiminde ileri sürülebilecek oldukları nazara alındığında, red sebeplerinin varit olmadığına ilişkin merci(toplu mahkeme) değerlendirmesi yerindedir.