İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2019/227 K.2021/250

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davalı şirket Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/863 Esas Sayılı dosyası üzerinden teminat mukabilinde aldığı ödemeden men yasağı kararı neticesinde, çekin icraya konu edilmesi sebebiyle müvekkili çek bedeli yanı sıra vekalet ücreti, faiz, ve sair talepler sebebiyle fazla ödeme yapmasına sebebiyet verdiğini, davalının tedbir talep ettiği Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/863 Esas Sayılı dosyasına sunduğu teminat üzerine tedbir konulmasını öncelikli olarak talep ettiğini, Müvekkili şirket olan 15.11.2016 tarihli 10.900,00-TL bedelli ... numaralı çeki keşide ederek ...

Ltd.Şti. ne verdiğini, işbu çekin davalı firmaya ciro edildiğini ve ciro yolu ile son hamil ... Faktoring A.Ş.’ne geldiğini, ... Factoring A.Ş., çeki bankaya ibraz ettiğini ve çekin karşılığının bankada olmasına rağmen davalı şirketin Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/863 Sayılı dosyası üzerinden aldığı ödemeden men yasağı kararı sebebiyle işlem yapılmadığından çek bedeli ödenmediğini ve tedbir kararı çek arkasına şerh düşüldüğünü, ...

Faktoring A.Ş., ödeme yasağı verilen çek için ihtiyati haciz kararı aldırdığını ve İstanbul ... Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı icra dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığını, Müvekkili şirket haciz tehdidi altında çek bedeli olan 10.900,00-TL’nın yanı sıra 1.090,00-TL çek tazminatı, 32,70-TL komisyon ve 2.727,92-TL icra vekalet ücreti, faiz, harç ve masraf olmak üzere toplam 3.850,62-TL'yi de icra dosyasına yatırdığını, müvekkili şirket çekin keşidecisi olarak çekin bankaya ibraz tarihinde çek tutarını bankada bulundurmakla mükellef olduğunu,

çekin ibraz tarihinde karşılığı bulunmasına rağmen davalı şirketin aldığı tedbir sebebiyle çek bedeli ödenmediğini ancak son hamilin başlattığı icra takibi sebebiyle çek bedelinin yanı sıra 3.850,62-TL'yi de ödeme yapmak zorunda kaldığını belirterek haksız tedbir sebebiyle ödenen 2.727,92-TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde. Müvekkilinin ... Mahallesi ...

Caddesi No: ...

Esenler İstanbul adresinde 16/09/2016 tarihinde hırsızlık gerçekleştiğini, bu olayda davaya konu çekin de çalındığını, bundan dolayı Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına 21/09/2016 tarihinden şikayette bulunulduğunu, bundan dolayı 2016/82058 Soruşturma numaralı dosyanın açıldığını, ayrıca zayi nedeniyle çek iptali talebiyle Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/863 Esas sayılı davasının açıldığını, bu dosyadan ödemeden men yasağı kararı verildiğini, buna rağmen son hamil faktoring firmasının icra takibi başlattığını, bunda müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını,

takip alacaklısı Faktorin firmasına karşı takibe konu çekin istirdadı için İstanbul 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1146 E sayılı dosyası ile dava açtıklarını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince;"...Mahkememizce Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/863 Esas Sayılı dosyası, İstanbul ... Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı icra dosyası celp edilmiş, ayrıca bu dosyalar içerisinde bir kısım evrak suretleri bulunan Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/82058 soruşturma dosyası incelenmiştir. Yapılan incelemede davalının iş yerinde hırsızlık olduğundan bahisle şikayette bulunduğu, şikayet üzerine soruşturma başlatıldığı, ayrıca davalının 6102 sayılı TTK'nın 818/1-(s) maddesi yollamasıyla 757 ila 763.

Maddelerine göre zayi nedeniyle çek iptali davası açtığı, bu davada ödemeden men kararı verildiği sabit görülmüştür.Bilindiği üzere çeki elinden rızası hilafına çıkan kimse anılan TTK hükümleri gereğince yetkili mahkemeye başvurup, ihtiyaten ödemeden men kararı alması mümkündür.

Davalı da belirtilen kanun hükümlerinin verdiği hak ve yetki ile Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/863 Esas Sayılı dosyasına müracaat edip bu yönde talepte bulunmuş, talep mahkemece kabul edilmiştir.

Görüldüğü üzere davalı çek zayi dosyasında haksız olarak tedbir talep etmemiş, bilakis kanunun verdiği hak ve yetkiye dayanarak ve iş yerinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle ihtiyati tedbir kararı almak zorunda kalmıştır..." denilerek davanın reddine karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkeme kararının gerekçesinin kanuna uygun olmadığını, müvekkilinin çek bedelini hesapta bulundurduğunu, herhangi bir kusuru ve ihmali olmamasına rağmen davalının kendi kusuru veya ihmali neticesi çekin çalınmasına sebep olup ödemeden men kararı alması sonucu çekin icra takibine konu olduğunu bu şekilde çek bedelinden fazla ödeme yaptığını kendilerine kusur atfedilemeyeceğini ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan incelemede: Dava: haksız tedbirden kaynaklanan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde; davacının icra dosyasına 14.750,62-TL ödeme yaptığı, bunun 10.900,00-TL'sinin çek bedeli anapara olduğu, anapara dışında yapılan 3.850,62-TL nin 1.090,00-TL çek tazminatı ve 32,70 çek komisyonu yönünden icra hukuk mahkemesinde talepte bulunulduğu belirtilerek bu davanın reddi halinde 1.122,70-TL ye ilişkin haklarını saklı tutarak 2.727,92-TL alacak için dava açmıştır.

İcra mahkemesinde açılan davanın davacı lehine sonuçlandığı ve çek tazminatı açısından takibin iptaline karar verildiği, takip alacaklısı tarafından da bu karar doğrultusunda 1.090,00-TL nin davacıya iadesi için dosyaya başvurulduğu bu çerçevede dava dilekçesinde fazlaya ilişkin saklı tutulan 1.090,00-TL'nin icra mahkemesince karara bağlanmış olduğu, eldeki davanın fazlaya ilişki tutulan haklarla beraber miktarının 2.760,60-TL olduğu anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesinde, dava 25.09.2018 tarihinde sonuçlandırılmış. 29906 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, hüküm tarihi itibariyle kesinlik sınırı 3.560.00-TL'ye çıkartılmıştır.

Talebe ve istinafa konu miktar 2.760,60-TL olup ilk derece mahkemesince verilen karar davalı bakımından kesin niteliktedir.

İlk derece mahkemesi kararı davalı bakımından kesin olması nedeniyle, HMK.m.346/1 hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz(istinaf) merciine de aynı yetkinin tanıdığı 01/06/1990 gün ve 1989/03 - 1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davalı vekilinin istinaf dilekçesinin kararın kesin olması nedeniyle talebin HMK'nın 352/1-b, 341/2 maddeleri gereğince reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.