İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/2516 K.2024/1839

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkili şirket kendi bünyesinde bulundurduğu minibüs ve otobüslerle yolcu taşımacılığı yapmakta olduğunu, davalı şirkete ait olan ... plakalı araç ile müvekkili şirkete ait olan ... plakalı araç, 20/09/2017 tarihinde yan yana park halinde ve davalıya ait ... plakalı aracın şoförü araç içerisinde iken, araç yanmaya başladığını ve şoför, aracın yanmasını engellemeye yönelik herhangi bir harekette de bulunmadığını, alevlerin müvekkili şirket aracına da sıçraması ile müvekkili şirket aracı da yanarak ağır hasar aldığını, müvekkili şirket ... plakalı aracının ağır hasar almış olması sebebiyle meydana gelen zararının giderilmesi amacıyla ...

Sigorta A.Ş.'ye başvuru yaptığıını, işbu başvurunun ardından ... numaralı hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası kapsamında yapılan incelemelerin ardından aracın yapımının mümkün olmadığı, perte çıkarılacağı bildirildiğini, yanma olayının meydana geldiği 20/09/2017 tarihinden sigorta şirketinin araştırmalarını yaptığı ve müvekkili şirkete ait aracın perte çıkarılma işlemlerinin tamamlanması süresi boyunca geçen 58 günlük zaman zarfında müvekkili şirket, araç kiralamak zorunda kaldığını, müvekkili şirket ...

San. ve Tic. A.Ş. ile yapmış olduğu sözleşme ile ...plakalı aracını ... Turizm'e 01/09/2017 - 31/12/2017 tarihleri arasında kiralamış bulunmakta olduğunu, ancak müvekkili şirket aracının 20/09/2017 tarihinde yanması sebebiyle müvekkili şirket, ... Turizm ile yapmış olduğu sözleşme yükümlülüklerini yerine getirebilmek adına ... Turizm Taşımacılık - ...'dan araç kiralamak zorunda kaldığını, müvekkili şirketin 58 günlük araç kiralamasının karşılığı olarak ...

Turizm Taşımacılık- ...ı'nın keşide etmiş olduğu KDV hariç 49.300,00 TL tutarındaki fatura meblağının davalıdan talep ve tahsil edilmesi suretiyle müvekkili şirket zararının giderilmesi zaruriyeti hasıl olduğunu, açıklanan tüm bu sebeplerle müvekkili şirketin uğramış olduğu 49.300,00 TL tutarındaki zararın olay tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Meydana gelen yangın olayında müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, davacı yan tarafından ileri sürülen hukuki dayanaktan yoksun afaki ve mesnetsiz iddialarının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını ve reddi gerektiğini, müvekkiline ait ... Markalı CA Tek Kapılı Tipindeki Otobüs 2014 model aracın üretim hatasından dolayı yangın meydana geldiğini, bu sebeple iş bu dava dosyasının ... Otomotiv San. Ve Tic.

A.Ş ihbar edilmesini talep ettiklerini, müvekkiline ait olan araç, ihbarını talep ettiklerini ... Sigorta A.Ş ' ye 20163676/0 sayılı Genişletilmiş Ticari Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kasko sigortacısı olarak meydana gelen olaydan ötürü sorumluluğunun devam etmekte olduğunu, iş bu davanın ...

Sigorta A.Ş ye ihbarını talep ettiklerini, söz konusu yangın sebebiyle davacı şirkete ait ... plaka sayılı araç müvekkilinin aracının rizokolarını sigorta ettirdiği ZMMS poliçesinin düzenleyen sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu, bu anlamda taraflarından talep edilecek bir kazanç kaybı bedelinin bulunmadığını, davacının kazanç kaybının bulunduğunu iddia etmesi de mesnetsiz olduğunu, açıklanan tüm bu sebeplerle davanın ... San. Ve Tic. A.Ş ve ...

Sigorta A.Ş ' ye ihbar edilmesini, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun taleplerinin reddini talep etmiştir İlk Derece Mahkemesince; "... Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 25.500,00 TL'nin 20/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE,..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde.

Dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, müvekkili şirketin zararının hesaplanabilmesi için dosya kapsamında yeterli düzeyde somut bilgi ve belge bulunduğunu,müvekkilinin hasar bedelini tazmin ettikten sonraki 7 gün içerisinde araç kiralama sözleşmesini sona erdirmiş olması ve fazlaya ilişkin bir talepte de bulunmamış olmasının son derece makul olarak kabul edilmesi gerektiğini, daire aksi kanaatte ise,

aracın perte çıkması için öngörülen farazi süre + sigorta tazminatının alınmasının ardından yeni araç almak için geçecek makul süre üzerinden ikame araç bedeline hükmedilmesi gerektiğini beyanla yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde.

Cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla,hükme esas alınan kusur ve hesap raporlarının hatalı olduğunu, müvekkilinin huzurdaki dosyada bir kusuru bulunmadığını, İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararında imalat hatasına yönelik (ayıplı mal üretimi) iddialarının değerlendirilmediğini,Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/86 e sayılı dosyanın sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini eldeki davada haksız fiil koşullarının oluşmadığını beyanla yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava. Haksız fiil sebebi ile ikame araç bedeli istemine ilişkindir.

Davalıya ait araçta imalat hatası olup olmadığı hususu, araç maliki olan davalı ile aracı davalıya satan dava dışı şirket arasındaki ihtilafı ilgilendirdiği, satış sözleşmesinin tarafı olmayan 3. kişi konumundaki davacı yönünden, Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/86 e sayılı dosyanın sonucunun bağlayıcılığının bulunmadığı ve bu dosyanın bekletici mesele yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin bu hususa ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

TBK.m.49 gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Madde 50 gereğince zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur.

Yine ispat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190. maddesi “(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

Dosyada mevcut delil durumuna göre, ispat yükü kendisine düşen davacının haksız fiil iddiasını ispat ettiği, davalının araç maliki olarak aracını tehlike yaratmayacak şekilde sağlam olarak bulundurmakla yükümlü iken bu yükümlülüğünü yerine getirmeyerek kusurlu eylemiyle zarara sebebiyet verdiği ve dava konusu olayda tazminat şartlarının oluştuğu anlaşıldığından davalı vekilinin bu hususa ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Somut olayda.

Zararın belirlenmesinde uzman bilirkişi değerlendirmesinin gerektiği, İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan kusur oranına ilişkin bilirkişi raporu ve hesap raporunun dosya kapsamındaki diğer delillerle örtüştüğü ve denetime elverişli olduğu,14.05.2015 tarihli ve 29355 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ‘’Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nda, B.2.

Tazminat Ve Giderlerin Ödenmesi başlığı altında 2.3.maddede ‘’ Hak sahibinin aracın hasarlı haliyle kendisine terk edilmesine onay vermesi halinde aracın riziko tarihindeki rayiç değeri ile hasarlı hali arasındaki tutar zorunlu trafik sigortası limitleri dahilinde kendisine tazminat olarak ödenebilir. Bu durumda ilgisine göre bu maddede yer alan usul çerçevesinde işlem yapılır.

Hak sahibinin onayı ile aracı hasarlı haliyle hak sahibine terk ederek tazminatı ödemek isteyen sigortacı, tespit edip hak sahibine bildirdiği sovtaj bedelini bildirimden itibaren 1 aylık süreyle sınırlı olarak garanti etmiş sayılır.’’ hükmü doğrultusunda, araçtan mahrum kalınan sürenin 1 ay olarak kabulünün makul olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf istemi yerinde görülmemiştir.Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı,

kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.