İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/1019 K.2024/3542

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkili sigorta şirketi nezdinde Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...'a ait servis kutu ve borularının davalılar tarafından hasara uğradığını, bu sebeple sigortalıya 08/11/2016 tarihinde 7.358,38 USD hasar tazminatı ödendiğini, ödenen bedelin davalılardan rücuen tahsilini teminen davalı yana rücu mektubu gönderildiğini, ancak olumlu ya da olumsuz cevap verilmediğini, borcun ödenmediğini, davalıların zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu belirterek.

7.358,38 USD'nin 21/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının o yabancı para hesabı ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde. Yabancı para üzerinden dava açılmasının mümkün olmadığını, dava konusu yerde müvekkili elemanları tarafından çalışma yapılmadığını, yüklenici firma ... Ltd. Şti. Ve ...

Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından kazı çalışması yapıldığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili ile iş ortaklığı arasındaki sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 12/3 maddesine göre zarardan iş ortaklığının sorumlu olduğunu, adam çalıştıran sıfatıyla da müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, talep edilen tazminatı miktarının fahiş olduğunu, haksız eylemden doğan davalarda ancak yasal faiz talep edilebileceğini savunarak.

Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ... Tic. Ltd. Şti. Ve ... San. Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı' ve ... San. Tic. Ltd. Şti. ile ... San. Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk Derece Mahkemesince; "... Sigorta A.Ş.

Tarafından düzenlenen poliçe ve hasar dosyasının incelenmesinde; davacı sigorta ile dava dışı ... arasında 01/02/2016 - 01/02/2017 tarihleri arasında Ticari Paket Sigorta Poliçesi imzalandığı, poliçe ile sigortalının teçhizatlarına gelebilecek hasarların sigortalandığı, doğalgaz açma kapama bedelinin de poliçeye dahil olduğu, sigorta tarafından sigortalısına 18/04/2017 tarihinde ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, sigortalısına yapılan ödemenin rücuen tahsilinin talep edildiği; davalılar tarafından, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır. Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. Ve ... San. Tic. Ltd.

Şti İş Ortaklığı'na izafeten açılan dava yönünden; anılan davalının İski haricindeki diğer davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık olduğu, bir adi ortaklık aleyhine ileri sürülecek istemlerin adi ortaklığı oluşturan kişilere yöneltilmesi gerektiği, adi ortaklığı kendisinin dava ehliyeti olmadığı dikkate alınarak; davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir. Dava konusu olayda.

21/11/2016 tarihinde Kadıköy Bostancı adresinde davalı ...'ye ait atık ve temiz su kazı çalışması sırasında ... - ... iş ortaklığı tarafından sigortalı ...'ın doğal gaz boru hattına hasar verildiği, bu hasar sebebiyle doğal gaz çıkışı meydana geldiği, doğal gazın kesildiği ve abonelere bu süre içinde gaz verilemediği, hasarın dava dışı ... tarafından giderildiği, mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporuyla hasar tarihi itibariyle malzeme giderleri, personel giderleri, araç giderleri ve gaz giderleri sebebiyle oluşacak zararın 2.231,08 TL olarak tespit edildiği, celp olunan BSS verilerine göre gaz verilemeyen abone sayısının 1619 olduğu,

bu sebeple sayaç açma kapama bedeli olarak istenebilecek tutarın 22.666,00 TL olduğu, anılan tutarın yönetmelik ve tarifelere uygun olduğu, sayaç açma kapama bedelinin EPDK kararlarından kaynaklanan mecburiyet sebebiyle gerçek bir zarar bulunup bulunmadığının, gerçekten sayaçların açılıp açılmadığının, abone başına belirlenen bedellerin kadri marufunda olup olmadığının incelenemeyeceği (İstanbul BAM 12 H.D. 2021/375 E. 2021/428 K. Sayılı İlamı, Yargıtay 11. H.D.

2016/13667 E. 2018/4820 K. Sayılı İlamı), anılan zarar kalemlerinin poliçe teminatı kapsamında olduğu, toplam zarar bedeli olan 24.897,08 TL'nin davacı tarafından 3,3835 kur üzerinden 7.358,38 USD olarak 18/04/2017 tarihinde ödeme yapıldığı, davacının yapılan ödeme ile sigortalısına halef olduğu, bu zarardan yükleniciler ... Ltd. Şti. Ve ... Ltd.

Şti'nin haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olduğu, davalı İski'nin ise işveren sıfatıyla zarardan sorumlu olduğu, her ne kadar davalı İski tarafından sözleşme hükümlerine göre zarardan diğer davalıların sorumlu olduğu ileri sürülmüş ise de, bu hususun iç ilişkide ileri sürülebileceği, üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyeceği kanaatine varılmıştır...1-Davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ...

Sanayi Ticaret Limited Şirketi İş ortaklığı aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğu sebebiyle REDDİNE, 2-Davalılar ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ...

Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... aleyhine açılan davanın KABULÜ ile, 7.358,38 USD alacağın ödeme tarihi olan 18/04/2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun gereğince Kamu Bankalarınca USD hesabına uygulanan ve değişen yıllık faiz oranı ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davalı ...vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde.

Dava konusu olayda davacı ile herhangi bir sözleşmesel ilişki mevcut olmadığından dolar üzerinden dava açılmasına imkan bulunmadığını, Dava dilekçesi ekinde sunulan Hasar Onarım Giderleri Belgesi Türk lirası üzerinden hesap edildiğinden yabancı para cinsinden dava açılmayacağını, Sigorta Poliçesinin Döviz Ödeme Klozu kısmında hasar durumunda tazminatın hasar ödeme tarihindeki TC.Merkez Bankası Döviz Satış Kuru üzerinden Türk Lirası olarak ödeneceğinin düzenlendiğini, Hasar tazminatı bedeli sigorta ettirene Türk lirası olarak ödendiğini,

hasar ile müvekkili idare arasında herhangi bir ilişki mevcut olmadığını,i kusurları olmadığı sebebiyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava. Haksız eylemden kaynaklanan maddi hasarın ödenmesi sebebiyle istirdadı istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta.

Davalı ... sigorta nezdinde davadışı igdaş arasında ticari paket sigortasının bulunduğu, poliçe dövizli poliçe olarak düzenlendiği ve sigorta primlerinin dolar olarak belirlendiği, poliçenin "Döviz ödeme klozu" başlıklı bölümünde poliçe kapsamında gerçekleşebilecek hasar durumunda hasar, ödeme tarihindeki T.C.

Merkez bankası döviz satış kuru üzerinden Türk lirası olarak ödenir şartının bulunduğu anlaşıldığından davalı vekilinin döviz-TL ve halefiyet ile ilgili istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici sebeplerle, İlk Derece Mahkemesince alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamındaki diğer delillerle örtüşmesine ve denetime elverişli olmasına, uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük görülmemesine, davacının ticari nitelikli işyeri paket sigortalısının(igdaş) hasarını ödemesine göre onun haklarına halef olması, kazı çalışmasında zarardan haksız fiil hükümleri gereğince davalıların davacıya karşı sorumlu olmasına,

ilk derece mahkemesi kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından, yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı İSKİ vekilinin yerinde bulunmayan istinaf dilekçesinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

09/10/2024