İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/1029 K.2024/3543

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Mah. ... Cad. ... karakolu önü Fatih İstanbul adresinde bulunan müvekkil ... A.Ş'ye ait kablo+Tv.

Şebekesinin 30/08/2020 tarihinde davalı tarafından hasara uğratıldığını, hasara müteakip müvekkil şirketin teknik personeli ve taşeron şirket elemanları tarafından hasar yerlerinde tutanak düzenlendiğini, hasar tarihlerinde T.C merkez bankası döviz satış kuru karşılığı KDV toplam 8.317,62 TL zarar meydana geldiğini, müvekkil şirket tarafından gönderilen yazı ile alacağın tahsilinin davalıdan talep edildiğini ancak bu güne kadar zararın karşılanmadığını, bu nedenle işbu davayı ikame etme zorunluğunun hasıl olduğunu,

tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar hesaplama tarihi itibariyle KDV dahil toplam 8.317,62 TL alacaklarının hasar tarihinden itibaren işleyecek TCMB'nin avans faiz oranları ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Davaya konu olayın öncesinde ve sonrasında müvekkil idarenin kusurlu ve sorumlu kılacak herhangi bir işlem veya eylem sadır olmadığını, usul ve esas bakımından hukuka aykırı olan işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilin tüzel kişiliği haiz bir kamu kuruluşu olduğunu, görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu, avans faizi ve faizin başlangıcı yönünden itirazda bulunduklarını, davacının zarar iddiasının ispat etmesi gerektiğini, davacının zarara uğradığını bildirdiği olayda idarenin elamanlarının herhangi bir çalışması veya olaya dahilinin olmadığını, idarenin hiçbir gerekçe ile kusursuz sorumlu addedilemeyeceğini,

idarenin üçüncü şahıslara verilen zarardan sorumlu tutulamayacağını, dava sürecinin öncesinde ...

A.Ş'ye yazı ile hasar adresinin daha açık olarak bildirilmesi ve hasara sebebiyet verildiği iddia edilen çalışmaya ait fotoğrafı belge iletilmesi halinde tekrar değerlendirme yapılacağının bildirildiğini ancak bu hususa ilişkin herhangi bir veri ve belgenin idareye intikal ettirilmediğini, hasarın yüklenici firmanın eyleminden kaynaklanmış olsa bile yine husumetten reddini talep ettiklerini, gerek yükleniciler ile idare arasındaki müteahhitlik sözleşmesi,

gerek idari teknik şartname müvekkil idarenin söz konusu iş dolayısıyla üçüncü şahısların uğrayacağı zararlardan müvekkil idarenin herhangi bir sorumluluğu olmadığı hususunu açıkça düzenlediğini, davacının zarar iddiasını dava dosyasına sunmuş olduğu deliller ile ispat edebilmiş olmadığını, işbu davada zararın meydana geldiği yerde zarara gerçekte neyin neden olduğunun tam olarak anlaşılmadığını, idarenin yüklenicisi diğer davalının çalışmaları ile zararı meydana getiren olay arasında nasıl bir ilişki bulunduğunun tespit edilmesi gerektiğini,

tazminat sorumluğunun doğması için tazminat talep edilenin zarara neden olayda kusurunun olmasının gerektiğini, davacı tarafın kablosu döşemi işinin mevzuata uygun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, tüm bu nedenle öncelikle davanın usule ilişkin dava şartları yönünden incelenerek usulden reddine, usule ilişkin reddedilmediği takdirde, esasa ilişkin nedenlerle reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Alt yapı kazı müsaadesi alındığına veya ...tan gözcü çağrıldığına ve gözcü verilmediğine dair bir iddia veya detilin dosyaya sunulmadığını, şayet kazı yapılmadan önce alt yapı kazı müsaadesi alınmış ve ...'tan gözcü talep edilmiş olunsaydı davalıların hasar bedelinden sorumlu tutulmayacaktı, ayrıca ayrıca olay mahallinde işaret mahiyetinde ... ait menhot kapağı bulunduğundan Hasara Kazı çalışmaları yapan kepçe operatörünün tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiği,

kanaatine varıldığını, Trafik güvenliği ve düzeniyle ilgili diğer kural ve yasak, zorunluluk vaya yükümlülüklere uymama, Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinin 1.Fıkrasına göre ...bir Şeyin zarara uğratılmasına sebep olan ,motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adi altında veya... motorlu aracın işleteni ve sahibi, doğan zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Denildiği, kullanılan malzeme ve “özel eğitim ve beceri isteyen onanım giderlerinin serbest Piyasa rayiçlerine uygun ve açıklanan Yüksek Yargı içtihatı gereği Meydana gelen 8 317.62 TL hasar bedelinden hasarı yapan ...

Taşeronunun yanı sıra yukarıda açıklanan asıl işveren ...'nin de müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerektiğini beyan etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; "...dinlenen tanıkların olaya ilişkin net bilgi ve görgüsünün olmadığı, tanığın beyan ettiği olay yerinin çevresinde davalıya ait kamyonları görmüş olmasının zararın davalı tarafından verildiğinin ispatına yeterli olmadığı, olay günü olay yerinde herhangi bir alt yapı çalışmasına ilişkin ruhsat verilmediğinin İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından bildirildiği göz önüne alındığında, salt davacı personelleri tarafından tutulan tutanağın davalının davacıya ait kablolara zarar verdiğinin ispatına yeterli olmadığı anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine ..." karar verilmiştir.

Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde. Maddi tazminat kararı koşullarının oluşması sebebiyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava. Haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat talebidir.

Somut uyuşmazlıkta, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda ''....olay mahallinde işaret mahiyetinde ... ait menhot kapağı bulunduğundan Hasara Kazı çalışmaları yapan kepçe operatörünün tedbirsizliği ve dikkatsizliği sebebiyle sebebiyet verildiği, ...' tespit edildiğinden doğan zararlardan davalıların sorumlu olmasına, bilirkişi heyetinin de işbu hususu tespit ederek denetime uygun düzenlenmiş olduğu rapora göre davanın kabulü yönünde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu sebeple davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan hususlar gereğince davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kaldırılmasına, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davanın kabulü ile 8.317,62 TL nin 30/08/2020 tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili yönünde yeniden karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.