İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/1730 K.2024/3933

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkilinin verdiği elektrik dağıtım hizmeti için gerekli altyapı bağlantılarının davalı kurumca yapılan kazı çalışması esnasında hasara uğradığını, müvekkilinin bu işlem sonucu zarara uğradığını, bu zararının olay yerinde tutulan tutanak ile belirlendiğini, davalı yanın bu zarardan sorumlu olduğunu, ancak zararı ödemediğini, bunun üzerine davalı kurum aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabulucuya başvurulduğunu anlaşamamaları üzerine huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını,

davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Davacının dava konusu zararının oluşumunda müvekkili kurumun kusurunun olmadığını, müvekkili kurumun altyapıya yönelik işlemlerini yüklenici firmalara verdiğini, dava konusu kazıların bu alt yüklenici firmalar ve elemanları tarafından yapıldığını, davanın bu sebeple müvekkili kurum aleyhine açılamayacağını, davanın idare mahkemelerinde görülmesi gerekeceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini, davanın yüklenici firmalara ihbar edilmesini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince. "Davalının, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının KISMEN İPTALİ İLE takibin 1.327,02 TL asıl alacak, 61,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.388,52 TL üzerinden üzerinden DEVAMINA, Davalının, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının KISMEN İPTALİ İLE takibin 8.692,60 TL asıl alacak, 402,95TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.095,55 TL üzerinden üzerinden DEVAMINA, Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE ,Davacı tarafın kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından reddedilen kısım yönünden kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE, Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE," karar verilmiştir.

Verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde. Davanın tümden kabul edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Davalı vekili istinaf dilekçesinde. İki farklı takip yönünden tek dava görülüp ortak yargılama giderine hükmolunmasının hatalı olduğunu, müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, davanın tümden reddolunması gerektiğini ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava. Haksız eylemden kaynaklanan alacağa yönelik itirazın iptali davasıdır. 6100 Sayılı HMK'nın 110. maddesi gereğince davacı, aynı davalıya karşı olan, birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir.

Bunun için, birlikte dava edilen taleplerin tamamının aynı yargı çeşidi içinde yer alması ve taleplerin tümü bakımından ortak yetkili bir mahkemenin bulunması şarttır. Davacının, aynı davalıya karşı olan birbirbirinden bağımsız birden fazla talebini, aralarında bir derecelendirme ilişkisi yani aslilik fer'ilik ilişkisi kurmadan aynı dava dilekçesinde, ileri sürmesine davaların yığılması denir. Buna göre eldeki davada, objektif dava yığılması mevcuttur.

Yerel mahkeme dosyasında mevcut bilgi ve belgelerden. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile 5.556,62 TL'nin, tahsili amacıyla başlatılan takip olduğu görülmüştür.

29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41. maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü gereğince miktar ve değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, hüküm tarihi itibariyle kesinlik sınırı 8.000,00 TL'ye çıkartılmıştır. Bu durumda istinaf talebine konu olan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip yönünden kabul ve reddolunan miktar itibariyle verilen karar kesin olup yasa yolu kapalı bulunmaktadır. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip yönünden yapılan incelemede.

Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu, hesaplama sonucunda KDV dahil olarak hesap yapıldığı,

davalı ile yüklenicisi arasında akdedilen sözleşmenin sözleşmenin tarafı olmayan davacıya karşı ileri sürülemeyeceği, davacı ile hizmet alımı yaptığı firma arasındaki sözleşmenin dava konusu hasardan bağımsız götürü bedelle yapılan sözleşme olduğu, dava konusu hasar olmasaydı da kararlaştırılan ücrette bir değişiklik olmayacağı, mahkemenin görevli olduğu, HMK 110 maddesi kapsamında açılan davada dava değeri ve kısmen haklılık durumu gözetilerek yargılama giderlerine hükmolunmasında yasanın 326. maddesine aykırı bir yön olmadığı,

kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.