İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/3870 K.2025/2851

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkilinin, 17.04.2017 tarihinden itibaren ...Fatih İstanbul adresinde "..." yaptığını, geçimini bu şekilde temin etmekte olduğunu, işbu adreste mesleki faaliyetini yaparak geçimini temin ederken davalı tarafından sahte senetlerle icra takibi yapılarak takiplerin usulsüz olarak kesinleştirildiğini, davalı tarafın haksız haciz ve muhafaza işlemi ile davacının işini, kazancını, birikimini, iş ve özel hayatını ve tüm ticari dengelerini mahvettiğini, takibe konu senetlerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığına dair İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde soruşturma dosyası açıldığını,

sahteliği sabit olan senetler sebebi ile yapılan icra takibinden dolayı davacının geçimini sağladığı işyerinde haciz ve muhafaza yapıldığını, işyerinde bulunan menkul malların hepsinin muhafaza altına alındığını, işyerinin iş yapamaz, davacının çalışamaz duruma geldiğini, davacının işyerinden kesin rapor ile sabit olduğu üzere 38.820,00-TL bedelindeki menkul mallarının icra zoru ile elinden alındığını, davacının aile konutu olarak kullanmakta olduğu taşınmazına haciz konulduğunu, işinden ve işyerinden olduğundan dolayı evinin kredi borçlarını ödeyemez duruma geldiğini, bu sebeple ...sayılı icra takibi ile karşılaşmak zorunda kaldığını,

bu dosya sebebi ile 113.069,99-TL borçlu olduğunu, evinin kredisine ait bu borcu ödeyemez duruma geldiğini, İstanbul ...İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile 2.347,29-TL borçlu olduğunu borcunu ödeyemediğini ve icralık olduğunu, ... sayılı icra dosyası ile 17.985,85-TL borcunu ödeyemediği için icralık olduğunu, ... sayılı icra dosyasına konu olan 40.842,57-TL borcunu ödeyemediği için icralık olduğunu, ... sayılı icra dosyasına konu olan 2.420,41-TL borcunu ödeyemediği için icralık olduğunu, -... sayılı icra dosyasına konu olan 31.407,43-TL borcunu ödeyemediği için icralık olduğunu,

...bank A.Ş.'de bulunan 30.000,00-TL bedelli senetlerini ödeyemediğini ve protestoya uğradığını, ...

Bankası A.Ş. nezdinde bulunan 5.000,00-TL bedelli senetlerini ödeyemediğini ve protestoya uğradığını, ...Bankası A.Ş. nezdinde bulunan 2.900,00-TL bedelli senetleri ödeyemediğini ve protestoya uğradığını, ... sayılı dosyasına konu olan 6.500,00-TL borcunu ödeyemediği için icralık olduğunu, Kredi kartlarını ve bankalara olan borçlarını ödeyemediğini, bu sebeple sicilinin bozulduğunu ve finansal kuruluşlar nezdinde kara listeye alındığını, Davalının haksız haciz ve muhafazası sebebi ile işyerini kapatmak zorunda kaldığından aile hayatının bozulduğunu, eşi ile sorunlar yaşadığını ve hastalanan çocuğunu hastaneye dahi götüremediğini,

Davalının açtığı takiplerde ve kendisinin açmış olduğu şikâyet, dava ve takiplerde kendisini temsil etmesi için avukata 20.000,00-TL borçlanmak ve ödeme yapmak zorunda kaldığını,Evinin icradan satılma aşamasına geldiğini, kendisi ve ailesinin yoksulluğa ve zarurete düştüğünü belirterek 150.000,00- TL Maddi Tazminat ve 50.000,009-TL Manevi Tazminatın, mahkemece hesaplanacak olan diğer zararlar ile mahrum kalınan kazanç kaybının, olay tarihi olan 19.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Müvekkilinin oto yedek parça ve araç satış bayisi olduğunu, dosyanın davacısı olan ...müvekkiline ait şirketten oto yedek parçası aldığını, borcunu ödemediğini, müvekkili ile yapmış olduğu görüşmelerde yaşamış olduğu maddi sıkıntılar sebebi ile borcunu ödeyeceğini ilettiğini, müvekkili tarafından alacağının tahsili amacı ile yasal yollara başvurulma zorunluluğunun doğduğunu, alacaklı olunun kısmın bir kısmının senede bağlandığını, bu senetler için icra takibinin başlatıldığını,davacı borçlunun icra takibi öncesinde aynı imzaları taşıyan bir kısım senetleri herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeden ödediğini,

davaya ve icra takibine konu edilmeden ödenen senetlerde herhangi bir sahtecilik iddiası yokken takibe konu edilen senetler bakımından bu iddianın davacının davasının haksız ve kötüniyetli olduğunun göstergesi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "...

Tüm bu açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; davacı yan, kendisinden sadır olmayan senedin davalı yanca takibe konu edildiğini, bu takibin ekonomik mahvına sebep olduğunu beyanla maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.Davalı yan davanın reddini savunmuştur. Davacının taleplerinin dayanağı haksız fiil sorumluluğudur.Haksız fiil sorumluluğunun doğması kanunda bir takım şartlara bağlanmıştır.

Hukuka aykırı bir fiil olmalıdır, bu fiil neticesinde bir zarar oluşmalıdır, hukuka aykırı fiili yapan kusurlu olmalıdır ve zararla fiil arasında illiyet bağı bulunmalıdır. Bu unsurlardan birinin eksik olması halinde haksız fiil sorumluluğu gündeme gelmez.

Alanında uzman bilirkişiler tarafından hazırlanan raporlarla; davacının ekonomik olarak güç durumda olduğu, bu durumu düzeltmek adına basiretli bir tacir gibi davranmadığı, bu nedenle uğradığı zararlarla davalının başlattığı takip arasında illiyet bağı bulunmadığı hususunda tam bir kanaat edinilmiş olmakla davacının haksız fiil sorumluluğu gereğince tazminat talep edemeyeceği anlaşılmış olup; mahkememizce görülen 11 nolu celsede davacı vekili mahrum kalınan kâr talepleri bakımından taleplerinin devam etmediğini beyan ettiğinden ilgili talep yönünden davanın feragat sebebiyle reddine;

davacının maddi ve manevi tazminat talepleri bakımından ise ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Davanın. Davacının mahrum kalınan kar talepleri yönünden feragat sebebiyle REDDİNE, Davacının maddi ve manevi tazminat talepleri bakımından ispatlanamayan davanın REDDİNE,..." karar verilmiştir.Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde.

Sahte senet ile icra takibi yapılan, dükkanında muhafaza işlemi yapılan, dükkanının kapanması sebebi ile işinden olan ve işsiz kalan, çok sayıda icra takibi ve dava ile karşılaşan, bu süreçte ailesi çocukları ile birlikte geçimini dahi yapamayan davacının zararlarının giderilmesi için açılan davanın yerel mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile haksız ve mesnetsiz olarak reddedildiğini,yetersiz ve zayıf bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddedildiğini, yine davacının işyerinden muhafaza altına alınan mahcuz mallar ile ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmadığını,

sadece mali/vergisel kayıtlara bakarak davacının sürekli zarar ettiğini iddia etmenin günlük hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü olmadığını,davalının bu zararların meydana gelmesindeki kusurunun açıkça anlaşılması için davalının basiretli bir tacir gibi davranıp davranmadığının araştırılması gerektiğini, davacının davalı tarafından başlatılan takiplerden önceki maddi durumu gayet iyi olup davalı tarafından sahte senetlere dayalı olarak 16.08.2017 tarihinde açılan ...

Ve ... sayılı icra takiplerinin başlatıldığını, 19.09.2017 tarihinde ise muhafazalı haciz işlemi yapıldığını, haciz sonucunda diğer borçlarını ödeyemeyen davacıya karşı birçok takip başlatıldığını, açılan bütün takiplerin takip tarihinin, davacıya uygulanan muhafazalı haciz işlemi tarihi olan 19.09.2017 tarihinden sonra olduğunu,

Sahteliği kesinleşmiş senede bağlı olarak haksız şekilde açılan ve kesinleşen takip neticesinde geçimini sağladığı iş yerine ve oturmakta olduğu aile konutuna haciz konulmamış olsaydı davacının ticari hayatına devam edebileceğini ve diğer borçlarını ödeyebileceğini belirterek kararın kaldırılmasına ve 03.02.2022 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava. Haksız haciz iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Haksız takip ve haciz, haksız fiil niteliğindedir. Uyuşmazlığa, olay tarihinde yürürlükte bulunan 6098 Sayılı TBK'nun 50. maddesi uygulanmalıdır. Belirtilen hükümler gereğince.

Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olup zararın kanıtlanması davacı tarafa, hükmedilecek tazminatın miktarının belirlenmesi ise hakime aittir (Yargıtay 4 HD'nin 2021/17980 E. - 2022/9874 K. Sayılı ilamı).Haciz isteminin dayanağının bir hak veya alacak olması ve haciz tarihinde mevcut bulunması gerekir. Aksi halde, haksız bir haciz ve buna bağlı olarak da sorumluluk söz konusudur.

Eylem ile zararlı sonuç arasında uygun nedensellik bağının bulunması gerek ve yeterlidir.Haciz isteyen alacaklı haksız çıktığı takdirde, borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan kusursuz olarak sorumludur. Ancak bu durumda dahi uğranılan maddi zararın ispatı zorunludur (Yargıtay 4 HD'nin 2016/14413 E. - 2019/483 K. Sayılı ilamı).

Haksız icra takibi veya hacze dayalı manevi tazminat istemi ise, 818 sayılı BK.'nun 49. maddesinden (6098 sayılı TBK'nun 58. maddesi) kaynaklanan bir sorumluluk olup, kusura dayanan bir sorumluluk türüdür. Bu sebeple de takip (haciz) yaptıran kişinin takipte veya haciz işleminde kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğu olgusu gerçekleşmedikçe ve ağır bir zarar da doğmadıkça manevi tazminatla sorumlu tutulamaz.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde. Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur.Yine ispat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190. maddesi “(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Somut olayda.

Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davalının davacıdan alacaklı olduğu, davalının gerçekleştirdiği icra takibinden önceki üç yıllık periyotta davacının ticari faaliyetlerinde zarar ettiği, takipten önce bir kısım başka senetlerinin protesto edildiği, takip öncesi ve sonrası dönemde zarar ettiğinin bilirkişi raporuyla tespit edildiği, davacının uğradığını iddia ettiği zarar ile davalı tarafça yapılan haciz ve muhafaza işlemi arasında uygun nedensellik bağının bulunmadığı,

davacının iddiasını ispat edemediği ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu anlaşıldığından ilk derece mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmayıp davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

14/07/2025