İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1 K.2025/586

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/1 Esas

KARAR NO: 2025/586

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/01/2024

KARAR TARİHİ : 17/07/2025

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili.

Müvekkili şirket tarafından davalı şirket ile gerçekleştirilen ticaret sonrasında ----- bedelli fatura ve ----- tutarlı fatura kesilmiş, Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ------ tarihli faturadan 10 ton olmak üzere diğer sunulan faturaların hepsine dayalı olarak ----- ürün ticareti gerçekleşmiş olduğunu, Müvekkili Şirketin yukarıda bahsi geçen faturalara konu alışveriş için ----- tarihinde davalı şirketin merkezi olan ----- seyahat etmiş bu seyahat sonucunda yine ekte sunulan davalı şirket yetkilisinin de imzasını ve yazısını taşıyan anlaşma neticesinde davalı şirkete birim fiyatı 1.55 USD olan 7.000 kg -------ürünü,

birim fiyatı 1.50 USD olan ------ ürününün alım satımı konusunda anlaşmış olduklarını, Dilekçe ekinde sunulan 02/06/2023 tarihli davalı şirket tarafından da imzalanan belgeye göre davalı şirket tarafından müvekkiline toplamda 2.720.550,75 TL ödeme yapılacak, Bu ödemenin 83.260,75 TL'si hesaba havale yoluyla, 200.000,00 TL'si çek ödemesi şeklinde, 2.437.290,00 TL'si ise ------ aracın devri karşılığında yapılacağını, Davalı şirket tarafından kararlaştırıldığı üzere müvekkilinin hesabına 83.260,75 TL ödeme yapılmış, vade --------- bedelli çek verilmiş, tarafların ortak mutabakatı ile bu çeke 24.000 TL vade farkı uygulanmış olup,

Yine taraflar arasında--------aracın devri için 02/06/2023 T. bir protokol imzalanmış olup ilgili protokole göre 30/06/2023 tarihinde davalı şirket tarafından aracın müvekkili şirkete devredileceğini, Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında görüldüğü üzere ------ ürünü ticareti söz konusu olup bu ticaret sonucunda 02/06/2023 tarihinde ödemenin nasıl yapılacağı kararlaştırılmış, müvekkili tarafından ürünler gönderildikçe ve şirketten ürünler çıktı yapıldıktan sonra faturalar kesilmiş olduğunu, Fatura tarihlerinin farklı olmasının sebebinin ürünlerin müvekkili şirketten çıktığı tarihin farklı olmasından kaynaklanmakta,

Özetle 25/05/2023 tarihinde sözlü bir sözleşme uyarınca ürünler gönderilmeye başlanmış 1 hafta sonra 02/06/2023 tarihinde de davalı şirket merkezinde ödemenin nasıl olacağı ve ürünlerin ne zaman teslim edileceğine dair ayrıntılar konuşulup mutabakata varılmış, Ez cümle 02/06/2023 tarihli sözleşmede görüleceği üzere taraflar arasında birim fiyatı -------- ürünü için tarafların anlaşmış olduklarını, Davalı şirket tarafından 02/06/2023 tarihli sözleşme uyarınca yabancı para üzerinden ödeme yapılacak olup,

Bu kapsamda müvekkili şirket tarafından yapılan sözleşme uyarınca 02/06/2023 tarihinden borcun bitim tarihine kadar olan süreç için kur farkı faturası kesmek zorunda olduğunu, Davalı şirket tarafından borca konu araç 28/07/2023 tarihinde müvekkil şirkete devredilmiş olup sözleşme tarihi olan 02/06/2023 tarihinden aracın devir tarihi olan 28/07/2023 tarihine kadar olan kur değişiminden ötürü kur farkı faturası kesilmiş olduğunu,---------- maddesinin 2. Fıkrasında düzenlenmiş olup, İlgili düzenlemeye göre kur farkı faturası "bedelin döviz cinsinden veya dövize endekslenerek ifade edildiği işlemlerde,

bedelin kısmen veya tamamen vergiyi doğuran olayın vuku bulduğu tarihten sonra ödenmesi halinde" kesilecek fatura olduğunu, Somut olayda----Vergiyi doğuran olay gerçekleşmiş olup borç ödemesi ------- marka aracın devriyle sonlamış, bu sebeple müvekkili tarafından icra takibine konu edilen ------- bedelli kur farkı faturası düzenlenmiş olup, İlgili kur farkı faturası aracın ------ tarihinde sözleşmenin yapıldığı tarihteki USD kuru ile aracın devir tarihi olan 28/07/2023 tarihi arasındaki kur farkına tekabül etmekte olduğunu,

İzah edilen konuyla ilgili davalı ile şifahen görüşmeler yapılmış ise de netice alınamadığından ------- Esas Sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış, Davalı tarafın ilgili icra takibine itiraz etmesi üzerine TTK m. 5/A kapsamında ticari davalarda zorunlu arabuluculuk sürecinin ------ sayılı dosyasında anlaşamama şeklinde tamamlanmış olduğunu,-----Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, itirazın kötü niyetli yapılmasından ötürü %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

ll. CEVAP: Davalı vekili; davanın görevli ve yetkili ------Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesine, aksi kanaat halinde, belirlenebilir bir borca dayanmayan ve üsülüne uygun olarak hazırlanmamış icra takibi karşısında davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, neticeten haksız açılan davanın reddi ve itirazımızın kabulü ile takibin iptaline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında, -----Esas sayılı takip dosyasında, "fatura alacağı" sebebine dayalı olarak 874.720,00 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur.

İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir.

Somut olayda borçlu yanın süresi içinde ibraz ettiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, ancak dilekçe ekinde tebligat masrafı verilmediğinden dilekçenin alacaklıya tebliğ edilmediği, bu nedenle itirazın iptali davası yönünden hak düşürücü sürenin henüz başlamadığı, dolayısıyla davanın yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafın ------- tarihli belgede nazara alındığında davalıdan kur farkı alacağı olup olmadığı, -------- Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali gerekip gerekmediği hususundadır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ticari defterlerin ibrazını ve delil olmasını düzenleyen 222. maddesine göre mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden karar verebilmektedir.Tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, mali müşavir bilirkişi aracılığıyla tarafların ticari defterleri incelenmiştir.Bilirkişice.

Davacı şirketçe ------- tutarlı E-Faturanın davalı şirket adına borç kaydedilmiş olmasına karşın, davalı şirket tarafından işbu faturaya ilişkin olarak davacı şirket adına düzenlenmiş bulunan ----- tutarlı iade faturasını benimseyerek davalı şirket alacağı olarak ticari defterlerine kaydederek, bir anlamda davacı şirket adına düzenlediği dava konusu kur farkı faturasını nötr ettiği, bir diğer ifadeyle davalı şirkete iade faturasını ticari defterlerine kaydederek,

işbu kur farkı faturasından kaynaklı olarak davalı şirketten olan alacağın varlığının, ticari defter kayıtları itibarıyla ortadan kaldırılmış olduğu tespit edilmiştir.Tüm Dosya Münderecaatı Kapsamında Yapılan Değerlendirmede;Davacı yanın talebi, yabancı para üzerinden yapılan satışın faturanın kesildiği ----ile ödemenin yapıldığı ---- tarihleri arasındaki kur farkına ilişkin alacaktan kaynaklandığı,

davacı yanın yabancı para alacağı üzerinden satış için kur farkından doğan zararı tazmin isteyebileceği, bu noktada davacı yanca dava konusu ------ tutarlı faturanın tanzim edildiği anlaşılmışsa da, ticari defter kayıtlarına göre davalı şirket tarafından işbu faturaya ilişkin iade faturası düzenlendiği ve bu faturanın davacı yanca ticari defterlerine işlendiği, böylelikle TTK'nın 21 maddesi uyarınca faturaya itirazın davacı şirketçe kabul edildiği, ticari defterlerin kesin delil mahiyetinde olduğu,

ticari defter kayıtlarına göre dava konusu faturadan kaynaklı davalının davacıya borçlu bulunmadığının tespiti ve itirazın iptali davası ile takibin sıkı sıkıya bağlı olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede.

İİK’nın 67/2. maddesi hükmüne göre, itirazın iptali davasının davalı (borçlu) lehine sonuçlanması üzerine, alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin, haksız ve kötü niyetli olması hâlinde, istem varsa, davalı (borçlu) lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gereklidir.

Burada takibin haksız olması tek başına yetmemekte, ayrıca kötü niyetli olması da gerekmekte olup, bu husustaki ispat yükü takibin kötü niyetli olduğunu iddia eden davalının (borçlunun) üzerindedir.-------Somut olayda, davacı tarafın maddi hukuk kurallarına göre alacaklı olduğuna inanarak takibe giriştiği anlaşılmış olup takipte kötü niyetli olduğuna dair bilgi ve belge bulunmadığından red olunan kısım ile ilgili olarak kötü niyet tazminatının şartları oluşmamış, bu nedenle davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir.