İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/4313 K.2025/134

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davalının tedbir talebi üzerine. İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından (2017/12 D.

İş ve 2017/13 Karar sayılı dosyası), 14.03.2017 tarihinde teminat mektubunun nakde çevrilmemesi yönünde hukuka tamamen aykırı bir tedbir kararı verildiğini, bu aşamada tahkime başvurması zorunlu olan davacının bunun yerine hukuka aykırı şekilde esasa ilişkin İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde dava açtığını, açılan davada görevsizlik kararı verdiğini, akabinde İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi de tahkim itirazları doğrultusunda, 2023/486 E. 2023/689 K. Sayılı 03.10.2023 tarihli kararı geçerli bir tahkim sözleşmes sebebiyle;

davanın usulden reddine karar verildiğini, Yerel Mahkeme Kararı'nın kesinleşmesi üzerine İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, 2023/486 Esas, 2023/689 Karar sayılı ve 17.05.2024 tarihli Ek Kararı ile Teminat Mektubu üzerindeki tedbirin kaldırılmasına karar verildiğini, haksız ihtiyati tedbir uygulanması sebebiyle, müvekkilinin kur farkı, faiz kaybı, enflasyon ortamında paranın değer kaybı vs. sebeplerle uğradığı zararlara ilişkin 100 TL belirsiz alacağın davalıdan tahsiline; karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince. "Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE, Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine," karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde. Mahkemenin görevli olduğunu ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava. Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan zararın tazmini davasıdır. 6100 sayılı yasanın 397. maddesine göre.

İhtiyati tedbir kararı dava açılmasından önce verilmişse, tedbir talep eden, bu kararın uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren iki hafta içinde esas hakkındaki davasını açmak ve dava açtığına ilişkin evrakı, kararı uygulayan memura ibrazla dosyaya koydurtmak ve karşılığında bir belge almak zorundadır. Aksi hâlde tedbir kendiliğinden kalkar. İhtiyati tedbir kararının etkisi, aksi belirtilmediği takdirde, nihai kararın kesinleşmesine kadar devam eder.

Tedbir kalkmış veya kaldırılmış ise bu husus ilgili yerlere bildirilir. İhtiyati tedbir dosyası, asıl dava dosyasının eki sayılır.Yasanın 399. maddesine göre de. Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir sebebiyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür.

Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır. Tazminat davası açma hakkı, hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren, bir yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Dosyanın incelenmesinde; ihtiyati tedbirin dava açılmadan önce İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesinden talep edildiği ve bu mahkemenin 2017/12 D.

İş sayılı dosyası ile tedbir konulduğu, tedbir talep edenin esas hakkındaki davasını İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk mahkemesinde açtığı, bu mahkemenin görevsizlik kararı verdiği ve esas hakkındaki davaya İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/486 Esas sayılı dosyası ile bakıldığı, esas davanın tahkim şartı sebebiyle usulden reddolunduğu ve tedbirin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen 6100 sayılı yasanın 397. maddesine göre asıl dava açılmadan önce açılan ihtiyati tedbir değişik iş dosyasının asıl dava dosyasının eki sayıldığı, esas hakkındaki davanın İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/486 Esas sayılı davası olduğu, yasanın 399. maddesine göre de eldeki davanın esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılacağı , bu durumda İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 6100 sayılı yasanın 399/ 2. maddesi gereğince görevli olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan hususlar gereğince sair yönler incelenmeksizin davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/3. maddesi gereğince kaldırılmasına, yukarıdaki eksiklikler gereğince yargılama yapılarak yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi